Ухвала суду № 106684316, 13.09.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1901/22

УХВАЛА

13.09.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., справа №128/1901/22, зі змісту якої судом убачається, що позивач просить суд визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зареєстрованим за №71441 від 22.12.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2022 відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання.

Разом із позовом позивачем подано клопотання про витребування документів, в якому остання просить суд витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Подане клопотання позивачем ОСОБА_1 мотивоване тим, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувана. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до такого висновку.

Згідно до ч.ч.1-4 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вважає, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме в клопотанні про витребування документів не вказано, яких заходів було вжито позивачем для отримання цих документів самостійно, а також суду не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаних документів позивачем ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про витребування документів, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.

Суддя Олена САЄНКО