Ухвала суду № 106684215, 11.10.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1368/20(925/389/22)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача Мельникової О.О. про відвід судді Боровика С.С.,

у справі за позовом

фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП",

про стягнення 621 859,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1.Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП" (18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пушкіна, буд. 67, код ЄДРПОУ 39564186).

2. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича заборгованість у сумі 621 859,20 грн.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

5.3обовязати Орган (особу), які здійснюватимуть примусове виконання даного рішення, проводити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 621 859,20 грн. з 06.05.2022 (дати звернення до суду з позовною заявою) до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.05.2022 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. 30.05.2022 ухвалив, зокрема:

1.Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2.Призначити підготовче засідання у справі на 1100 годину 16 серпня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №312.

Ухвалою суду від 16.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 1130 годину 22 вересня 2022 року.

11.10.2022 до суду надійшла заява представника відповідача Мельникової О.О. про відвід судді Боровика С.С. (далі - заява про відвід), яка умотивована наступним.

Ухвалою суду від 01.07.2022 забезпечено проведення судового засідання у даній справі, призначеній на 11:00 годину 16.08.2022, для позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Представником відповідача була подана до Господарського суду Черкаської області заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (надіслано на адресу електронної пошти суду 09.08.2022).

До дати та часу судового засідання (16.08.2022) вказана заява суддею Господарського суду Черкаської області Боровик С.С. не була розглянута та не вирішено питання щодо надання можливості представникові відповідача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Отже, на дату та час судового засідання представнику відповідача не було відомо про результати розгляду заяви, запрошення в підсистемі «Електронний суд» на участь у відеоконференції не надходило.

Ухвалою суду від 16.08.2022 представнику відповідача відмовлено у задоволені заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, 16.08.2022 судове засідання було проведено за участі позивача (в режимі відеоконференції).

На думку представника відповідача зазначене вище свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Боровика С.С.

Відповідно до частин 2, 3, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід подана 11.10.2022, тобто у день судового засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді, і розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне.

Заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшла на адресу електронної пошти суду та зареєстрована 10.08.2022.

Згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 18.07.2022 №88/в, підписаного в.о. голови суду Хабазнею Ю.А., судді Боровику С.С. надано частину щорічної основної відпустки на 11 робочих днів з 01 по 15 серпня 2022.

Ухвалою суду від 30.05.2022 підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2022.

Тобто, у період надходження до суду заяви представника відповідача суддя Боровик С.С. перебував у відпустці, а тому здійснити її розгляд було неможливо.

Заява представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була розглянута в день судового засідання - 16.08.2022.

Оскільки повідомити представника відповідача про результати розгляду заяви було неможливо, суд відмовив у її задоволенні.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Боровика С.С. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Мельникової О.О. про відвід судді Боровика С.С. у справі №925/1368/20(925/389/22) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик