YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Рівненська область

/

Господарський суд Рівненської області

Ухвала суду № 106683982, 04.10.2022, Господарський суд Рівненської області

Дата ухвалення

04.10.2022

Номер справи

918/531/22

Номер документу

106683982

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року м. Рівне Справа № 918/531/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом позивача -1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, код ЄДРПОУ 24173596)

до відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача 3: Гощанської селищної ради (35400, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Гоща, вул. Незалежності, 72, код ЄДРПОУ 04385416 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого Протоколом №1/2022 від 19.07.2022; скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес"

у судовому засіданні приймали участь:

- позивач ОСОБА_1 та його представник Гаврильчик М.А.;

- представник позивача ОСОБА_2 : Каменчук Л.І.;

- представники відповідача 1: Будній М.М., Сорока В.Г.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулися до Господарського суду Рівненської області зі спільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (далі - ТОВ "Антарес", відповідач-1), до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-2); Гощанської селищної ради (далі - відповідач-3) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022, оформленого Протоколом №1/2022 від 19.07.2022; скасування запису №100058910700150002095 від 21.07.2022 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес".

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів та виклик свідків, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати у ОСОБА_3 оригінал Протоколу №1/2022 від 19.07.2022, від Гощанської селищної ради виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №520637205987 від 21.07.22 та реєстраційну справу ТОВ "Антарес". Разом з тим, позивач просить викликати в якості свідків та опитати у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою від 28.07.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додану до неї квитанцію №0.0.2622310631.1 від 26.07.2022 про сплату судового збору повернуто заявнику.

Листом від 29.07.2022 судом надіслано запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області для отримання інформації про місце реєстрації/перебування ОСОБА_3

01 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.08.2022 відмовлено.

11 серпня 2022 року на адресу суду надійшов лист-відповідь Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області із зазначенням місця реєстрації ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 31.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/531/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

02 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.09.2022, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 задоволено частково. Постановлено до набрання законної сили рішенням у справі № 918/531/22 заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, код ЄДРПОУ 24173596) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. У решті вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 – відмовлено.

07 вересня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

12 вересня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Окрім цього, до вказаної заяви позивачами долучено спільне клопотання про витребування доказів та виклик як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

14 вересня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврильчика М.А. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Рівненську міську раду та Зарічненську селищну раду.

19 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ "Антарес" адвоката Сороки В. надійшов відзив на позовну заяву.

26 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ "Антарес" адвоката Сороки В. надійшли: заперечення на заяви про витребування доказів та виклик свідків; доповнення б/н до заперечення на заяви про збільшення позовних вимог.

26 вересня 2022 року на адресу суду від позивача 1 та позивача 2 надійшла спільна відповідь на відзив. Разом з тим, до даної відповіді на відзив позивачами долучено клопотання б/н від 22.09.22 про виклик як свідка ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 27.09.2022 представник позивача адвокат Гаврильчик М.А. подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію протоколу загальних зборів учасників №1/2022 від 19.07.2022 та копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видану державним реєстратором Гощанської селищної ради від 21.07.2022.

Представники відповідача заперечили щодо долучення вказаних доказів, покликаючись на пропущення строку на подачу останніх.

Разом з тим, зважаючи на пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подані докази не є новими доказами у даній справі. Подані Протокол та Виписка додавалися до позовної заяви як засвідчена копія, виготовлена з копії документа. Подані ж докази до клопотання від 27.09.2022 є копіями, засвідченими підписом та печаткою директора ТОВ "Антарес" Кицюка О.В. 23.07.2022. А відтак суд протокольною ухвалою задоволив клопотання про долучення вказаних доказів та долучив клопотання з поданими доказами до матеріалів справи.

Під час розгляду клопотання про витребування доказів та виклик свідків від 26.07.2022 представник позивача відмовився від даного клопотання в частині вимоги про витребування від Гощанської селищної ради оригіналу виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2022, зважаючи на отримання останньої в позасудовому порядку та долучення її до матеріалів справи. Суд прийняв відмову представника позивача від даного клопотання в межах вказаної вимоги та протокольною ухвалою залишив клопотання в частині вимоги про витребування виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2022 без розгляду.

Окрім цього, у судовому засіданні 27.09.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гаврильчиком М.А. відкликано заяву від 06.09.2022 про збільшення позовних вимог. Прийнявши відмову позивача від даного клопотання, суд протокольною ухвалою залишив останню без розгляду.

Ухвалою від 27.09.2022 оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 04.10.2022.

29 вересня 2022 року від позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору за 7 немайнових вимог у загальному розмірі 17 367 грн 00 коп. у відповідності до ч. ч. 3, 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.).

03 жовтня 2022 року від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви долучено одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп., а з урахуванням ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивачі повинні були надати дві квитанції на суму 4 962 грн кожна (по одній від кожного з позивачів) про сплату кожним з позивачів судового збору за дві позовні вимоги. Отже, при подачі позову позивачами не доплачено 7 443 грн 00 коп. судового збору, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. А при подачі заяви про збільшення позовних вимог позивачами не сплачено 9 924 грн 00 коп. судового збору, які належно було сплатити, - відтак відповідач-1 просить суд відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

04 жовтня 2022 року судом встановлено, що відповідач 2: ОСОБА_3 та відповідач 3: Гощанська селищна рада у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується повідомленням про направлення для відповідача-2 на поштову адресу ( АДРЕСА_3 ) ухвали від 27.09.2022 та довідкою про надіслання на офіційну електронну адресу відповідача 3 ухвали від 27.09.2022.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. При цьому за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі відповідачів-2 та -3.

Господарський суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків від 26.07.2022, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 просить суд витребувати у ОСОБА_3 оригінал Протоколу №1/2022 від 19.07.2022 та просить суд викликати в якості свідків та опитати у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

26 вересня 2022 року від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяви про витребування доказів та виклик свідків. У даних запереченнях адвокат Сорока В. зазначив, що процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України. Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дій з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст. 66 ГПК України. Як вбачається із матеріалів справи, жодної заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позивачем до матеріалів справи подано не було.

Господарський суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків від 26.07.2022, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності, вірогідності.

Прерогативою учасника справи є подання або витребування доказів необхідних на підтвердження чи спростування обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги чи заперечення.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про витребування у ОСОБА_3 оригінал Протоколу №1/2022 від 19.07.2022 ОСОБА_1 зазначив, що 25.07.2022 учасник ТОВ "Антарес" ОСОБА_3 з`явився в офіс відповідача-1 з вимогою здійснити передачу документів ТОВ «Антарес» на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» оформленого протоколом № 1/2022 від 19.07.2022 та надав копію такого протоколу. Вимогу позивача надати оригінал протоколу № 1/2022 від 19.07.2022 відповідач 2 не виконав.

Із наведеного вбачається, що позивач - 1 не надав суду доказів вжиття ним самостійно заходів для отримання оригіналу Протоколу №1/2022 від 19.07.2022 від відповідача-2, позаяк ОСОБА_1 посилається лише власні усні твердження, які не підтверджені матеріалами справи. Причини неможливості отримати даний доказ самостійно ОСОБА_1 суду не надав.

Відтак у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення про витребувати у ОСОБА_3 оригіналу Протоколу №1/2022 від 19.07.2022.

Окрім того, ОСОБА_1 просить суд викликати в якості свідків та опитати їх у судовому засіданні, оскільки вони можуть надати покази щодо письмового повідомлення інших учасників відповідача-1 про проведення загальних зборів 19.07.2022, хто був ініціатором проведення зборів та де знаходиться оригінал протоколу зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст.66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме:

встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам;

виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві;

виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем-1 не долучено до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - а відтак у суду відсутні підстави для виклику даних осіб у судове засідання у справі № 918/531/22.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2022 про витребування доказів та виклик свідків.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено копії Протоколу загальних зборів Товариства № 1/2022від 19.07.2022 (том 1, а.с. 29, долучено позивачами-1 та -2 до позовної заяви), (том 1, а.с. 102 долучено позивачем-1 до заяви про забезпечення позову), том 2, а.с. 15, яка долучена відповідачем-1 до відзиву), том 2, а.с. 50, яка долучена представником позивача-1 до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи).

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача-1 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" оригінал Протоколу загальних зборів Товариства № 1/2022від 19.07.2022.

При цьому господарський суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Господарський суд, розглянувши спільне клопотання ОСОБА_1 та а ОСОБА_2 від 09.09.2022 про витребування доказів та виклик свідків, встановив наступне.

Позивачі-1 та -2 просять суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС» оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» № 1/2022 від 23.07.2022, адже зазначений доказ підтвердить те, що загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» 19.07.2022 не було, що протокол за №1/2022 від 19.07.2022 підроблений;

- витребувати від відповідача-3 Гощанської селищної ради оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 520637205987 від 21.07.2022 та реєстраційну справу реєстрації керівника ТОВ «Антарес», ідентифікаційний код юридичної особи 24173596, номер запису в Єдиному державному реєстрі 1005891070015000205 від 21.07.2022;

- витребувати від учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС» оригінали запрошень на участь в загальних зборах учасників ТОВ «Антарес» 23.07.2022, а саме ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_5 -(запрошення № 5 від 30.06. 2022 року), ОСОБА_3 , відповідача у справі, проживає АДРЕСА_6 , (запрошення № 1 від 30.06. 2022 року), ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_7 , (запрошення № 7 від 30.06. 2022 року), ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_8 , (запрошення № 6 від 30.06. 2022 року), ОСОБА_7 , проживає, АДРЕСА_9 . засоби зв`язку НОМЕР_4 (запрошення № 9 від 30.06. 2022 року), зазначені докази підтвердять той факт, що загальні збори відбулися 23 липня 2022 року на яких в порядку денному не стояло питання звільнення директора ТОВ «Антарес»;

- витребувати від Рівненської міської ради інформацію на підставі яких правовстановлюючих документах, Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо установчих документів юридичної особи (зміна юридичної адреси із адреси м. Березне, вул. Андріївська, будинок 39А на адресу м. Рівне, вул. Кавказька, будинок 3, офіс 305) - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС», за реєстраційним номером №1005891070016000205 від 27.07.2022:

- витребувати від Зарічненської селищної ради інформацію на підставі яких правовстановлюючих документах, державним реєстратором Зарічненської селищної ради були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни директора юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС», за реєстраційним номером 1006081070017016868 від 06 вересня 2022 року.

Викликати та допитати в якості свідка:

ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_9 , місце його проживання та перебування не відоме, засоби зв`язку 098-127-56- 96, зазначений свідок дасть покази відносно щодо підробленого протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» №1/2022 від 19 липня 2022 року, та щодо загальних зборів учасників ТОВ «Антарес», які відбулися 23 липня 2022 року на яких він був обраний головою зборів;

ОСОБА_8 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС» 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3 офіс 305, зазначений свідок дасть покази щодо підстав внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміни директора юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС».

ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_7 .

ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_5 .

Зазначені свідки є учасниками та засновниками ТОВ «Антарес», можуть надати покази, щодо загальних зборів які відбулися 23.07.2022.

26 вересня 2022 року від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяви про витребування доказів та виклик свідків.

У даних запереченнях адвокат Сорока В. зазначив, що ні загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС», що відбулися 23.07.2022, ні протокол № 2/2022, в якому зафіксовано результат перебігу даних зборів, жодним чином не стосуються предмету доказування по справі № 918/531/22, а відтак клопотання позивачів-1 та -2 - витребувати від відповідача-1 оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» № 1/2022 від 23.07.2022 не підлягає до задоволення. Окрім того, представник відповідача-1 зауважує, що клопотання про витребування доказів та виклик свідків від 09.09.2022 надійшло із пропуском процесуального строку, а позивачі не обґрунтували поважність пропуску строку на його подання.

Окрім того, адвокат Сорока В. зауважує, відсутні підстави для задоволення вимоги позивачів про витребування від Гощанської селищної ради оригіналу виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 520637205987 від 21.07.2022 та реєстраційної справи реєстрації керівника ТОВ «Антарес», ідентифікаційний код юридичної особи 24173596, номер запису в Єдиному державному реєстрі 1005891070015000205 від 21.07.2022, - оскільки в клопотанні позивача не зазначено ні про обставини які може підтвердити даний доказ, ні про заходи, які позивач вживав для його отримання, ні про причини неможливості отримати даний доказ самостійно.

Щодо вимоги позивачів витребувати від учасників відповідача-1 оригіналів запрошень на участь у загальних зборах 23.07.2022, - на переконання представника відповідача-1 дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання надійшло із пропуском процесуального строку, а позивачі не обґрунтували поважність пропуску строку на його подання. Окрім того, позивачі не надали суду доказів, які підтверджують, що позивачами вживалися заходи для отримання оригіналів запрошень, а також не надано доказів причин неможливості отримати дані докази самостійно.

Представник відповідача-1 просить суд відмовити у задоволенні вимоги позивачів про витребування від Рівненської міської ради та від Зарічненської селищної ради інформації щодо підстав внесення в ЄДР змін юридичної адреси ТОВ "Антарес" 27.07.2022 та даних про зміну керівника ТОВ "Антарес" 06.09.2022, оскільки позивачі не надали суду доказів, які підтверджують, що позивачами вживалися заходи для отримання такої інформації, а також не надано доказів причин неможливості отримати дані докази самостійно.

Щодо вимоги позивачів викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат Сорока В. заперечує проти її задоволення, зазначаючи, що процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України. Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дій з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст. 66 ГПК України. Як вбачається із матеріалів справи, жодної заяви свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позивачами до матеріалів справи подано не було.

Господарський суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків від 09.09.2022, дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Господарський суд відмовляє у задоволенні вимог позивачів-1 та - 2 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС» оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» № 1/2022 від 23.07.2022, а також про витребування від учасників відповідача-1 оригінали запрошень на участь в загальних зборах учасників ТОВ «Антарес» 23.07.2022, - позаяк дані докази не стосується предмету доказування у даній справі. Окрім того, судом встановлено, що позивачі не обґрунтували причин неможливості подати таке клопотання разом із позовною заявою, а відтак згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає дані вимоги без задоволення.

Щодо вимоги про витребування від відповідача-3 оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 520637205987 від 21.07.2022, - суд відмовляє у її задоволенні, приймаючи до уваги те, що позивач-1 о тримав дану виписку самостійно та долучив її до матеріалів справи. Окрім того, суд уже залишав без розгляду аналогічне клопотання позивача-1, викладене у клопотанні про витребування доказів та виклик свідків від 26.07.2022, від якого представник позивача відмовився у судовому засіданні.

Господарський суд, розглянувши вимогу позивачів-1 та - 2 про витребування від відповідача-3 реєстраційної справи реєстрації керівника ТОВ «Антарес», ідентифікаційний код юридичної особи 24173596, номер запису в Єдиному державному реєстрі 1005891070015000205 від 21.07.2022, суд дійшов висновку про її часткове задоволення та витребування від Гощанської селищної ради реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, код ЄДРПОУ 24173596) або належним чином завірену її копію, - оскільки даний доказ необхідний для повного та всебічного розгляду справи № 918/531/22.

Господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги позивачів-1 та - 2 про витребування від Рівненської міської ради та Зарічненської селищної ради інформації, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів). Оскільки "інформація" не може вважатися доказом, позаяк носить загальну назву, відтак дані вимоги не можуть бути задоволені судом в порядку ст. 81 ГПК України.

Господарський суд відмовляє у вимозі позивача про виклик да допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з огляду на наступне.