Ухвала суду № 106683725, 05.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2022 Справа № 914/2002/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Орант”, м. Стрий, Львівська область,

до відповідача 1: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська область,

до відповідача 2: Державного реєстратора Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області Кіндракевича Богдана Романовича, с. Грабовець, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАІНЕ”, Львівська обл., місто Стрий,

предмет спору: визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 63 від 20.03.2019 року, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Орант” на об`єкти нерухомого майна, скасування закриття розділу державного реєстру прав на нежитлові будівлі та споруди, відкриття нового розділу та формування нової реєстраційної справи по нежитлових будівлях та спорудах,

підстава позову: порушення процедури прийняття органом місцевого самоврядування рішення про переведення житлових приміщень в нежитлові, про присвоєння поштово-адресних номерів, про поділ майна,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Мартинишин Роман Степанович (в режимі відеоконференції),

третьої особи: не з`явився,

встановив

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Орант” до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, до Державного реєстратора Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області Кіндракевича Богдана Романовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАІНЕ” про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 63 від 20.03.2019 року, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Орант” на об`єкти нерухомого майна, скасування закриття розділу державного реєстру прав на нежитлові будівлі та споруди, відкриття нового розділу та формування нової реєстраційної справи по нежитлових будівлях та спорудах.

У судовому засіданні 29.04.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/632/20. Ухвалою суду від 04.07.2022 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 08.09.2022 призначено судове засідання на 05.10.22

04.10.2022 від позивача надійшла заява про відмову від позову, про закриття провадження та про повернення з державного бюджету 50 % судового збору, про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

У судове засідання 05.10.2022 з`явився представник відповідача 2, інші учасники справи явку представників не забезпечили. Враховуючи належне та завчасне повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та враховуючи надходження від позивача заяви про відмову від позову, суд не вважає неявку інших представників сторін такою, що перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд зазначає про наявність підстав для закриття провадження у даній справі та зазначає таке.

Положення ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд зазначає, що подана позивачем заява підписана представником позивача адвокатом Сергієм Бердар, який діє на підставі ордера серії ВС № 1031924 від 28.07.2020 року без обмежень прав. Тобто заява підписана уповноваженою особою від імені позивача. Інших вимог щодо заяви про відмову від позовних вимог законом не передбачено.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не вбачає ознак того, що подана позивачем заява може суперечити приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також враховує клопотання позивача про повернення з державного бюджету 50 % судового збору. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Проте, ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, як і ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зауважує, що підготовче провадження у справі закінчено 16.12.2020, розгляд справи призначено на 13.01.2021. У судовому засіданні 13.01.2021 судом оголошено відкритим розгляд справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи, у судовому засіданні 10.02.2021 розпочато дослідження доказів у справі. Тобто відповідно до обставин справи розгляд справи по суті уже розпочато і заява про відмову від позову подана позивачем на стадії розгляду справи по суті, що унеможливлює повернення 50 % судового збору позивачу.

Керуючись ст. ст. 46, 131, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Орант” про відмову від позовних вимог у справі № 914/2002/20 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Орант” від позовних вимог у справі № 914/2002/20.

3. Закрити провадження у справі № 914/2002/20.

4.У задоволенні заяви про повернення судового збору від 04.10.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.10.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.