Постанова № 10668338, 03.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-7139/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю:

секретаря

судового засідання Кузьменкової С.П.,

представника Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Старощука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

доприватного підприємства «УДТ-Є»

за участю

третьої особи - Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,

проприпинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва (далі ДПІ у Святошинському районі м. Києва, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до приватного підприємства «УДТ-Є», (далі ПП «УДТ-Є», відповідач) про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги ДПІ у Святошинськомуу районі м. Києва мотивовано тим, що відповідачем з січня 2008 року не подавалися органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до вимог закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом, залучено до участі у справі Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію як третю особу, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про призначення справи до розгляду та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту ч.2 ст.17, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»з урахуванням вимог ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про час та місце проведення судового засідання також повідомлена належним чином, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

На підставі частини третьої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 03 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданими документами, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

ПП «УДТ-Є»зареєстровано як юридичну особу (код юридичної особи за ЄДРПОУ 32048635) Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 02 серпня 2002 року, а 08 серпня 2002 року відповідача взято на облік ДПІ у Святошинському районі м. Києва як платника податків.

Проте, відповідачем не виконано вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що підтверджується витягом з ЄДР, в якому зазначено, що станом на 02 серпня 2010 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо ПП «УДТ-Є»не знайдено.

Згідно довідки ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 20 травня 2010 року №248/28-317 ПП «УДТ-Є»з 23 січня 2008 року не подає до ДПІ у Святошинському районі м. Києва звітності.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено завдання органів державної податкової служби, якими є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; розяснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; розяснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вказаних норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вбачається, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до наданої позивачем довідки від 20 травня 2010 року № 248/28-317, ПП «УДТ-Є»з 23 січня 2008 року не подає до ДПІ у Святошинському районі м.Києва декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідач заборгованості перед бюджетом не має, що підтверджується довідкою ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Як встановлено судом, відповідач шляхом неподання до державних податкових органів та інших держаних органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей порушив правила здійснення господарської діяльності, встановлені п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування».

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення субєктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього субєкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації субєкта господарювання провадиться за рішенням суду. Зазначена стаття кореспондується зі змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Святошинському районі м. Києва підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва задовольнити.

Припинити юридичну особу приватне підприємство «УДТ-Є»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32048635), що не повязано з банкрутством юридичної особи.

Зобовязати державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи приватного підприємства «УДТ-Є»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32048635)- вчинити дії, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року №755-IV.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька