Ухвала суду № 106683342, 05.10.2022, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2022 Справа № 908/1461/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі № 908/1461/22

за позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, 69006) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 35598,15 грн.

за участю представників:

прокурор: Тронь Г.М., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 058616 від 14.12.2020,

від позивача: Лісняк Є.О., довіреність № 02/03-20/00107 від 13.01.2022,

від відповідача: Воронцов І.О., адвокат, ордер серія АР № 1098698 від 19.09.2022 (прибув до зали судового засідання на оголошення резолютивної частини ухвали).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича про стягнення до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 01.02.2020 по 19.06.2021 в сумі 35598,15 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Також, 19.08.2022 Заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в порядку ст. ст. 136, 137 ГПК України подана до суду заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на нерухоме майно нежиле приміщення, площею 66,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8947135), право власності на яку належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1461/22 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/69/22. Судове засідання для розгляду справи призначено на 21.09.2022 о 10 год. 00 хв. Також, у вказаною ухвалою визначено, що заява заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні 21.09.2022.

02.09.2022 Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області подано до суду лист від 01.09.2022 № 53-3370ВИХ-22, до якого додано копію листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2022 за № 6-28-0.222-275/2-22, та оригінали описів вкладень у цінній листи та накладні.

15.09.2022 Запорізької міської радою до суду подані письмові пояснення (вх. № 11187/08-08/22 від 15.09.2022).

20.09.2022 на адрес суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшов лист від 07.09.2022 № 04-45/3/781 (вх. № 11356/08-08/22 від 20.09.2022), у якому надана інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкладено розгляд справи на 05.10.2022 о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 05.10.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження прокурора та представника позивача.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор оголосив заяву про забезпечення позову у справі № 908/1461/22.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову оголошену прокурором.

Заява Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову вирішена у нарадчій кімнаті.

На оголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судове засідання 05.10.2022 прибув представник відповідача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави під час використання земель комунальної власності, у зв`язку з чим, заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Прокудіна Сергія Миколайовича про стягнення до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 01.02.2020 по 19.06.2021 в сумі 35598,15 грн. Вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Ткаліч В.О. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування державної та комунальної власності» здійснено державну реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на земельну ділянку за кадастровим номером 2310100000:06:001:0049 площею 0,073 га. Зазначено, що державна реєстрація земельної ділянки проведена Запорізькою міською радою 21.06.2001. Повідомляє, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Запорізькій торгово-промисловій палаті від 27.02.2007, із виправленнями, внесеними ухвалою суду від 05.04.2007, було визнано за Прокудіним С.М. право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю кафе (літ. А) та складське приміщення (літ. Б) по вул. Рубана, 26 у м. Запоріжжя. Зазначає, що державна реєстрація права власності була проведена Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 05.04.2007, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18438817. Вказує що, у подальшому, рішенням Запорізької міської ради від 27.11.2011 за №95/13 було затверджено технічну документацію щодо поновлення договору оренди землі по вул. Рубана, 26 приватному підприємцю Прокудіну С.М., поновлено договір оренди землі за кадастровим номером 2310100000:06:001:0049, площею 0,0730 га. Повідомляє, що на підставі договору оренди землі від 11.05.2012, укладеного між Запорізькою міською радою та Фізичною особою - підприємцем Прокудіним С.М., земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:06:001:0049, площею 0,0730 га за адресою: АДРЕСА_4 , була надана в оренду для розташування тимчасового кафе з літнім майданчиком. Державна реєстрація договору оренди проведена 26.07.2012 Управлінням Держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області за № 231010004000694. Згідно пунктів 10, 11 вказаного договору оренди землі, договір укладено на 5 років, після закінчення строку дії договору орендар, який належним чином виконував обов`язки відповідно до умов договору та Законодавства України, має переважне право на поновлення договору оренди, при цьому зобов`язаний письмово повідомити орендодавця не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору про намір його продовжити. Звертає увагу на те що поряд із цим, у встановлений строк орендар із заявою про поновлення договору оренди землі не звертався. Вказує, що починаючи з 12.05.2017 ФОП Прокудін С.М. використовував земельну ділянку за кадастровим номером 2310100000:06:001:0049 без достатньої правової підстави. Повідомляє, що 19.06.2021 між Прокудіним С.М. та Удод М.С. укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 169,4 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0,0730 га, кадастровий номер 2310100000:06:001:0049. Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу до опису об`єкта нерухомого майна включено: будівлю кафе літ. А., склад літ. Б, вбиральню літ. В, паркан №1, фонтан №2, замощення -1. Вказує, що рішенням Запорізької міської ради від 29.09.2021 за №52/10 рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011 за № 95/13 «Про поновлення ПП Прокудіну С.М. договору оренди землі по вул. Рубана, 26 для розташування тимчасового кафе з літнім майданчиком» визнано таким, що реалізоване, договір оренди землі від 26.07.2012 № 231010004000694 визнано припиненим на підставі п. 36 договору, надано у користування на умовах оренди строком на 19 років Удод Марині Станіславівні земельну ділянку за кадастровим номером 2310100000:06:001:0049, площею 0,0730 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування) по вул. Рубана, буд. 26 для розташування кафе з літнім майданчиком, в межах раніше затверджених рішенням виконавчого комітету ради від 26.04.2001 № 168/9 «Про передачу приватному підприємцю Прокудіну С.М. земельної ділянки». Згідно наданого Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка вище зазначеної земельної ділянки складає 2 234 873,10 грн. Листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2022 за №6-28-0.222-275/2-22, складеного на адресу Державної податкової служби України, обласних та Київських міських державних адміністрацій, Головного управлінням Держгеокадастру в областях і м. Києві повідомлено, що індекс споживчих цін, що використовується для визначення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення, застосовується із значенням 100 відсотків за 2017-2020 роки та за 2021 - 1,1. Вказує, що за відомостями Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.01.2022 за №1562/5/08-01, відповідно до п. 286 ст. 286 Податкового кодексу України ФОП Прокудіним С.М. самостійно обчислюється сума орендної плати та подається відповідному контролюючому органу за місцем знаходження земельної ділянки податкова декларація на поточний рік з розбивкою річної суми рівними частинами за місяцями. Нарахування орендної плати згідно податкових декларацій складають за 2019 рік - 39721,29 грн; за 2020 рік - 36411,18 грн, за 2021 рік - 39721,29 грн. Повідомляє, що сплачена сума орендної плати ФОП Прокудіним С.М. складає за 2019 - 40052,21 грн, за 2020-33101,1 грн., за 2021 - 43032,21 грн. Запорізькою міською радою на підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ФОП Прокудіним С.М. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) земельною ділянкою площею 730 кв. м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 26 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.02.2020 по 19.06.2021. Згідно вказаного розрахунку загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.02.2020 по 19.06.2021, становить 35598,15 грн., зокрема: - за період з 01.02.2020 по 31.12.2020 - 22770,70 грн.; -за період з 01.01.2021 по 19.06.2021 — 12827,45 грн. (за виключенням березня місяця відповідно до Закону України №540-ІХ від 30.03.2020). Прокурор зазначає, що з часу закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 11.05.2012, тобто з 12.05.2017, враховуючи наявність у відповідача права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:06:001:0049 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 26, у останнього ФОП Прокудіна С.М. виник й обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі. Вказує, що ФОП Прокудін С.М. (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою в достатньому розмірі за відсутності укладеного договору, збільшено вартість власного майна, а Запорізькою міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати ФОП Прокудіним С.М. за рахунок міської ради. Вважає, що оскільки ФОП Прокудін С.М. у вищезазначений період часу користувався вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержав у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.02.2020 по 19.06.2021 у розмірі 35598,15 грн.

Заявник вважає що необхідно застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним, оскільки до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора.

Зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачу одноособово належить право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: об`єкт житлової нерухомості (квартира), загальною площею 50,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2403787823101); нежиле приміщення, площею 66,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8947135); жилий будинок площею 48 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Учнівська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4540517); котедж для відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26125129); нежитлове приміщення, площею 87,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37322509), та на праві спільної часткової власності належить право на 1/2 кафе з автомийкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1537570223101).

Заявник вважає, що накладення забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно - нежиле приміщення, площею 66,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8947135), право власності на яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/позбавлення права користування ним, не буде мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору та в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Прокурор зазначив, що застосування заходів забезпечення не завдасть шкоди відповідачу, а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені заявником обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Також, слід звернути увагу на те, що накладення арешту на нерухоме майно не позбавляє відповідача права користування ним.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення ст. 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1). Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі № 908/1461/22 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно: нежиле приміщення, площею 66,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8947135), право власності на яку належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 05.10.2022 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 05.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з 05.10.2022 та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України протягом десяти днів з дня підписання.

Ухвала підписана 10.09.2021.

Суддя Тетяна Анатоліївна Азізбекян