Ухвала суду № 106683181, 11.10.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 44 053,68 грн. та збір за зберігання вантажу у розмірі 1241,40 грн., а всього 45 295,08грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у розмірі 44 053,68 грн. та збір за зберігання вантажу у розмірі 1241,40 грн, а всього 45 295,08грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/М-19-753/НЮдч/2019/у/ТО/1495 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станції Кривий Ріг Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" від 05.12.2019 та договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 30.06.2020

У січні 2022 року за залізничними накладними, які наявні в матеріалах справи, на адресу Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" були прийняті до перевезення порожні власні вагони (а.с. 26-222 том 1, а.с. 1-78 том 2, а.с. 1-99 том 3). Згідно з зазначеними накладними станція та залізниця призначення – Кривий Ріг Придніпровської залізниці. У зв`язку з несвоєчасним забиранням вантажу з колій станції призначення, вищезазначений вантаж було затримано на шляху прямування за наказами №119 від 25.01.2022, №120 від 26.01.2022, №121 від 27.01.2022, №122 від 27.01.2022, зокрема на станціях Марганець, Кривий-Ріг Західний, Чортомлик.

Відповідно до п. 15 договору про експлуатацію, власник колії сплачує залізниці плату за користування вагонами згідно з Правилами користування вагонами і контейнерами та плату за зберігання вантажів у вагонах – у разі затримки їх з вини одержувача після закінчення терміну безоплатного зберігання сплачується незалежно від місця затримки (на станції призначення та на підходах до неї) – згідно з Правилами зберігання вантажів.

За весь час затримки вагонів з вини вантажовласника було нараховано плату за користування вагонами за відомостями ф. ГУ-46 №№28019026, 28019027, 28019028, 28019029, 29019030, 29019031, 29019032, 29019033, 29019034, 29019035, 29019036, 30019037, 30019038, 30019039, 30019040, 30019041, 30019042, 31019043, 01029044, 01029045, 01029046, 02029047, 02029048, 03029049, 03029050 у сумі 44 053,68грн.

Також нараховано збір за зберігання вантажу за накопичувальною карткою ФДУ-92 №03029001 від 03.02.2022 у розмірі 1241,40 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що:

- заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами. Відповідач просить застосувати положення ч. 6 ст.173 ГПК України, а саме роз`єднати в окремі провадження вимоги позивача, заявлені ним в межах даної справи;

- затримка вагонів згідно наказів №119 від 25.01.2022, №120 від 26.01.2022, №121 від 27.01.2022, №122 від 27.01.2022 здійснена неправомірно. Оскільки, станції Марганець, Чортомлик, не є станціями призначення та не є станціями підходу до станції призначення, відповідно, позивач неправомірно затримав спірні вагони та відповідно неправомірним є й нарахування збору за зберігання вантажу та плати за користування спірними вагонами;

- з акту про затримку №8 від 26.01.2022 вбачається, що вагони в кількості 58 шт. прибули на станцію Марганець поїздом №2319 24.01.2022 о 05 год. 43хв., наказ №119, який містить вказівку затримати вагони, що перевозяться поїздом №2319 видано 25.01.2022 о 04 год. 50 хв., тобто через 23 години;

- з акту про затримку №22 від 27.01.2022 вбачається, що вагони в кількості 66 шт. (в наказі 61) (порушення п.7 договору на експлуатацію залізничної під`їзної колії АТ "ПівдГЗК" кількість вагонів, які передаються власнику колії, перевищує 57 вагонів (228 вісей)) прибули на станцію Кривий Ріг - Західний поїздом №2754 26.01.2022 о 05 год. 23хв., наказ №120 який містить вказівку затримати вагони, що перевозяться поїздом №2754 видано 26.01.2022 о 08 год. 30 хв., тобто через 3 години;

- з акту про затримку №23 від 27.01.2022 вбачається, що вагони в кількості 66шт. (порушення п.7 договору на експлуатацію залізничної під`їзної колії АТ "ПівдГЗК" кількість вагонів, які передаються власнику колії, перевищує 57 вагонів (228 вісей)) прибули на станцію Кривий Ріг - Західний поїздом №2754 27.01.2022 о 06 год. 45хв., наказ №121 який містить вказівку затримати вагони, що перевозяться поїздом №2754 видано 27.01.2022 о 06 год. 13 хв. Тобто, поїзд ще не прибув, а його вже затримали;

- з акту про затримку №4 від 27.01.2022 вбачається, що вагони в кількості 57 шт. прибули на станцію Чортомлик поїздом №3105 27.01.2022, наказ №122 який містить вказівку затримати вагони, що перевозяться поїздом №3105 видано 27.01.2022 о 06 год. 30 хв.

При цьому в цей період на станції призначення були відсутні вагони, які б були затримані з вини відповідача за актами загальної форми. Відповідно, позивачем було порушено вимоги ст. 41 Статуту залізниць України щодо зобов`язань в доставці вантажів за призначенням. Готовність АТ "ПівдГЗК" прийняти спірні вагони підтверджується довідкою про зайнятість колій на ст. Допоміжна, з якої вбачається, що на момент видачі наказів на ст. Допоміжна були вільними колії, на які комбінат готовий був прийняти вагони

- позивач не довів наявність вини АТ "ПівдГЗК" у затримці вагонів на станціях підходу, будь які докази, що АТ "ПівдГЗК" відмовлялось приймати вказані вагони у матеріалах справи відсутні;

- позивач здійснив нарахування плати за користування вагонами з порушенням вимог Правил користування вагонами та контейнерами;

- вимоги позивача про стягнення з АТ "ПівдГЗК" 1 241,40 грн. (з ПДВ) збору за зберігання вантажу необгрунтовані, з огляду на те, що одночасне стягнення або вимога про одночасне стягнення плати за користування вагонами та їх зберігання це дії, які не можуть співпадати у часі і одне виключає інше.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 справу №904/2164/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку письмового провадження.

12 вересня 2022 року від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити розгляд справи №904/2164/22 з повідомленням (викликом) учасників справи. Клопотання мотивоване необхідністю з`ясування в судовому засіданні обставин щодо наявності вини АТ "ПівдГЗК". Також заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами та жодна із заявлених вимог не є похідною.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

При відкритті провадження у даній справі суд, проаналізувавши поданий позов, з урахуванням ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, на переконання суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін позивач не навів жодних аргументів, які б свідчили, що для повного та всебічного встановлення обставин справи є необхідним проведення судового засідання.

За таких обставин, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що наразі підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні.

Керуючись статями 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили – 11.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.