Ухвала суду № 106682576, 06.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27552/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_9., прокурора ОСОБА_10., захисника ОСОБА_11., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

06.10.2022 р. прокурор у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10. звернувся до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000473від 13.09.2022 р. за підозроюначальника ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду п?ятого відділу УСР у Харківській області ДСР НП України (відділ по боротьбі з організованими групами з ознаками корупції), тобто відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Згідно примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно примітки до ст. 368 КК України посади керівників і заступників керівників органів державної влади, їх структурних підрозділів та одиниць, віднесено до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Встановлено, що приблизно 02.09.2022 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 надав оперуповноваженому п?ятого відділу УСР у Харківській області ДСР НП України ОСОБА_2 вказівку щодо вимагання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, а саме: ОСОБА_3 , який є керівником СФГ «ЛАН» (ЄДРПОУ 22668709), яке розташоване на території с. Лозова Харківської обл., за непритягнення до кримінальної відповідальності та невжиття заходів реагування за виявленні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції віднесено вжиття заходів з метою виявлення та припинення кримінальних правопорушень.

Приблизно на початку вересня 2022 р. у ОСОБА_1 , який був обізнаний з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та завданнями, які покладаються на Департамент стратегічних розслідувань, його територіальні підрозділи, виник протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди від керівника СФГ «ЛАН» (ЄДРПОУ 22668709) за укриття факту можливого самовільного зайняття земельної ділянки вказаним підприємством. З цією метою приблизно 02.09.2022 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення, надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_2 неофіційно викликати керівника СФГ «ЛАН» (ЄДРПОУ 22668709) до м. Харкова для висунення останньому вимоги про надання неправомірної вигоди. Вважаючи такі дії ОСОБА_1 незаконними, ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів. В подальшому 28.09.2022 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-кт Науки 38, ОСОБА_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, доповів ОСОБА_1 , що 28.09.2022 р. має їхати до с. Лозова з метою виконання службових обов`язків. В цей час ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на власне незаконне збагачення, діючи умисно, повторно надав ОСОБА_2 доручення про здійснення неофіційного виклику керівника ФГ «Лан» до м. Харкова для висунення останньому вимоги про надання неправомірної вигоди. У подальшому 28.09.2022 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-кт Науки 38, після проведення ОСОБА_1 оперативної наради із підлеглими останній додатково нагадав ОСОБА_2 про необхідність виклику керівника ФГ «ЛАН» до м. Харкова. Крім цього з метою прикриття своєї протиправної діяльності ОСОБА_1 проінструктував ОСОБА_2 про необхідність уникати в розмові окремих фраз, які можуть бути розцінені як вимагання неправомірної вигоди, а також повідомити, що грошові кошти необхідні для придбання зимової форми. Також ОСОБА_1 запропонував повідомити керівнику СФГ «ЛАН» (ЄДРПОУ 22668709), що у разі відмови співпрацювати його сільськогосподарська техніка буде арештована та передана на потреби Збройних сил України. У подальшому під час телефонної розмови, яка відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній доповів ОСОБА_1 , що керівник СФГ «ЛАН» (ЄДРПОУ 22668709) розуміє пропозицію про надання неправомірної вигоди, водночас відмовляється їхати до м. Харкова. У зв?язку із наведеним ОСОБА_1 доручив ОСОБА_2 отримати від керівника СФГ «ЛАН» (ЄДРПОУ 22668709) неправомірну вигоду у розмірі 100 тис.грн за укриття факту можливого самовільного зайняття земельної ділянки фермерським господарством. В подальшому 30.09.2022 р. приблизно о 09:57 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-кт Науки 38, ОСОБА_1 після проведення оперативної наради із працівниками відділу, переконавшись, що ОСОБА_2 отримав від керівника ФГ «ЛАН» неправомірну вигоду для ОСОБА_1 у розмірі 2000 тис.доларів США за укриття факту самовільного зайняття земельної ділянки, надав вказівку ОСОБА_2 тримати гроші при собі до окремого розпорядження. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04.10.2022 р. о 17:53 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-кт Науки 38 у каб. № 612 на шостому поверсі вказаної будівлі, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 1300 доларів США (47 541 грн станом на 04.10.2022 р.) неправомірної вигоди за укриття факту самовільного зайняття земельної ділянки СФГ «ЛАН» (22668709).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що 05.10.2022 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2022 р.; протоколах допиту свідка ОСОБА_2 від 15.09.2022 р. та від 04.10.2022 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 04.10.2022 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 04.10.2022 р.; протоколі огляду місця події від 04.10.2022 р.; протоколі затримання ОСОБА_1 від 04.10.2022 р.; протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 30.09.2022 р.; інших матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, між тим ОСОБА_1 одружений, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину ОСОБА_7 - інваліда ІІ групи, діючим бойовим офіцером, позитивно характеризується за місцем роботи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодає підстави слідчому судді дійти висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 02.12.2022 р., у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчих Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора та/або слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатися із м. Харкова, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді/суду;

утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 02.12.2022 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 02.12.2022 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України в м. Харкові за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8.