Ухвала суду № 106682564, 06.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27108/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2.,

за участю секретаря ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах АТ «ФК «Аверс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019000000001779 від 19.08.2019, -

Учасники судового провадження:

особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_5.,

прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

04.10.2022 адвокат ОСОБА_5. в інтересах АТ «ФК «Аверс» (код ЄДРПОУ 34819265) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42019000000001779 від 19.08.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2021 у справі № 757/57654/21-к на грошові кошти в сумі 215 934 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень; грошові кошти в сумі 17 067 (сімнадцять тисяч шістдесят сім) доларів США; грошові кошти в сумі 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) російських рублів; грошові кошти в сумі 6 590 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто) Євро; грошові кошти в сумі 5 (п`ять) фунтів.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на: відеореєстратор «Nikvision», s/n: F50777543; мобільний телефон «IPHONE 11 Pro», НОМЕР_1 з сім картами; грошові кошти в сумі 215 934 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень ;грошові кошти в сумі 17 067 (сімнадцять тисяч шістдесят сім) доларів США; грошові кошти в сумі 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) російських рублів; грошові кошти в сумі 6590 (шість тисяч п`ятсот дев`яностj) євро;грошові кошти в сумі 5 (п`ять) фунтів; ноутбук марки «HP Pro Book4740 S», s/n 2CE2321CCWI із зарядним пристроєм; ноутбук чорного кольору, марки «ASUS», без ідентифікуючих ознак із зарядним пристроєм; документи в копіях на 17 арк., які виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного 29.10.2021 на підставі ухвали слідчого суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2021 за адресою м. Київ, вул. Антоновича, буд. 125 В, прим. 32, літ А1.

У клопотанні адвокат зазначає, що арешт накладено з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації та збереження речових доказів, однак з дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, тобто 19.08.2019 і до теперішнього часу жодній службовій особі АТ «ФК «Аверс» про підозру не повідомлено, а належні останньому вилучені грошові кошти на які накладено арешт отримані внаслідок здійснення купівлі-продажу валютних цінностей в межах основної господарської діяльності, тобто вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, не були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак зазначає, що накладений арешт підлягає скасуванню.

Особа, яка звернулась із клопотанням в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання так як підстави, які слугували для накладення арешту не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001779 від 19.08.2019 за ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обставинами кримінального провадження є те, що за повідомленнями компетентних органів Франції, Норвегії та інших країн, органом досудового розслідування установлено, що до вчинення кримінальних правопорушень серед інших причетний ОСОБА_1 , який вчиняє кримінальне правопорушення, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_1 , де проводить операції з обготівкування електронних активів (біткойнів та ін.), які здобуті злочинним шляхом в результаті блокування комп`ютерів та серверів потерпілих компаній та подальшого вимагання від них електронних грошей.

29.10.2021 на підставі ухвали слідчого суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2021 у справі № 757/56358/21-к за адресою м. Київ, вул. Антоновича, буд. 125 В, прим. 32, літ А1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено : відеореєстратор «Nikvision», s/n: F50777543; мобільний телефон «IPHONE 11 Pro», НОМЕР_1 з сім картами; грошові кошти в сумі 215 934 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень ;грошові кошти в сумі 17 067 (сімнадцять тисяч шістдесят сім) доларів США; грошові кошти в сумі 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) російських рублів; грошові кошти в сумі 6590 (шість тисяч п`ятсот дев`яностj) євро;грошові кошти в сумі 5 (п`ять) фунтів; ноутбук марки «HP Pro Book4740 S», s/n 2CE2321CCWI із зарядним пристроєм; ноутбук чорного кольору, марки «ASUS», без ідентифікуючих ознак із зарядним пристроєм; документи в копіях на 17 арк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2021 у справі № 757/57654/21-к накладено арешт на майно, а саме на відеореєстратор «Nikvision», s/n: F50777543; мобільний телефон «IPHONE 11 Pro», НОМЕР_1 з сім картами; грошові кошти в сумі 215 934 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень; грошові кошти в сумі 17 067 (сімнадцять тисяч шістдесят сім) доларів США; грошові кошти в сумі 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) російських рублів; грошові кошти в сумі 6590 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто) євро; грошові кошти в сумі 5 (п`ять) фунтів; ноутбук марки «HP Pro Book4740 S», s/n 2CE2321CCWI із зарядним пристроєм; ноутбук, марки «ASUS», без ідентифікуючих ознак із зарядним пристроєм; документи в копіях на17арк., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені при обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з забороною користування та розпорядження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого від 30.10.2021 вказані грошові кошти, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Поряд із цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2021 задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: забезпечення застосування спеціальної конфіскації, а також збереження речових доказів, оскільки грошові кошти, речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас, враховуючи, що в силу того, що досудове розслідування вже здійснюється тривалий час, більш як три роки, відношення вилученого у заявника майна до фігурантів кримінального провадження не встановлено, про підозру будь-якій службовій особі АТ «ФК «Аверс» не повідомлено, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано необхідності в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження,слідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2021 у справі № 757/57654/21-к на грошові кошти в сумі 215 934 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень; грошові кошти в сумі 17 067 (сімнадцять тисяч шістдесят сім) доларів США; грошові кошти в сумі 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) російських рублів; грошові кошти в сумі 6 590 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто) Євро; грошові кошти в сумі 5 (п`ять) фунтів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2