Рішення № 106682424, 29.09.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4652/20

провадження № 2/753/2857/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця,

п о с т а н о в и в:

12 березня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця.

Вимоги вмотивовані тим, що 28 серпня 2015 року між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за № 1829. 27 вересня 2017 року державним реєстратором Баліним П.П. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, а саме зареєстровано право приватної власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач стверджує, що вказана квартира не є власністю відповідачки та договір купівлі-продажу є нерухомого майна та майнових прав є недійсним в частині покупця, зазначає, що фактичним покупцем майна та майнових прав є він, так як сплатив за нього свої кошти, які накопичував протягом 10 років, та придбав майно через друзів. Просить визнати частково недійним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 28 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1829, у частині зазначення покупця ОСОБА_3 , з моменту його укладення та перевести права та обов`язки покупця за вказаним договором купівлі-продажу квартири на ОСОБА_1 , визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця, та в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3

7 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшли документи на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 9 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

20 травня 2020 року представник відповідача КП "Житлоінвестбуд УКБ" до суду подав відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру укладено з ОСОБА_3 , оплату вартості майнових прав здійснено також нею в повному обсязі, сторони підтвердили те, що договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, покупцем не було вчинено будь-яких дій для оформлення документів з відступлення права вимоги на користь позивача, що може свідчити про небажання настання таких наслідків. Також заперечував проти задоволення позову у зв`язку з перебігом строків позовної давності, оскільки строк позовної давності сплив 3 вересня 2018 року.

25 травня 2020 року відповідач ОСОБА_3 до суду подала відзив на позовну заяву, просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі з наступних мотивів. 28 серпня 2015 року між нею та КП «Житлоінвестбуд-УКБ» укладено договір купівлі-продажу при укладені якого був присутній позивач, квартира придбана за кошти ОСОБА_3 та надана після придбання для проживання в ній її дочці з сім`єю, у серпні 2019 року відповідачка погодилась зареєструвати в даній квартирі свою дочку, позивача та їх сина. Зазначила, що відповідно до наданої позивачем довідки про грошове забезпечення в період проходження військової служби ОСОБА_1 взагалі не міг накопичити необхідну суму, ним було придбано у 2007 році новий автомобіль «Honda Civic» вартістю 120 000 грн. та згідно довідки про доходи яку він надав з 2004 року по 2007 рік включно його дохід становив 91 320 грн 88 коп. з 2008 року по 2014 рік включно всі доходи позивача становили 613 862 грн 24 коп. Тобто, для того, щоб накопичити кошти достатні на придбання авто та квартири, позивач мав протягом 2004-2015 р. не витратити ані копійки з зароблених коштів. Зазначила, що позивач не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції та його доводи ґрунтуються виключно на безпідставних заявах. Повідомила суд, що 39 років трудового стажу накопичувала кошти та змогла купити квартиру, ніколи не була за кордоном на відпочинку, має приватний будинок та город де займається господарством і продає вирощені овочі та м`ясо худоби.

1 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 до суду подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 . Зазначив, що квартира була придбана ним для власних потреб, грошові кошти було сплачено ним особисто через касу та він з батьками за власні кошти зробив в ній ремонт, зареєстрований, проживає в ній та не має іншого житла, а відповідачка ніколи не проживала у вказаній квартирі, не мала коштів на її придбання, зареєстрована та проживає в іншому місці. Договір купівлі-продажу було укладено лише після того як позивач взяв кошти у своєї матері в розмірі 28 000 доларів США та передав їх співробітниці друга з метою їх обміну в результаті чого йому було передано 616000 грн 1 вересня 2015 року, при цьому послуги нотаріуса було сплачено ОСОБА_1 особисто як і кошти в касі 1 вересня 2015 року. Звернув увагу суду на те, що фактично кошти на житло почав накопичувати з 2009 року з офіційно одержуваних заробітних плат та сума доходів загалом склала 70337 дол. США з 2009 по 2015 роки, чого було достатньо для проживання та накопичення 28000 дол. США на придбання квартири, яку було оформлено на ОСОБА_3 на прохання колишньої дружини, оскільки через бойові дії на сході де він перебував у складі першої групи офіцерів СБУ існувала загроза його життю. В свою чергу ОСОБА_3 не мала можливості накопичити кошти для придбання квартири.

22 червня 2020 року представник відповідача КП "Житлоінвестбуд УКБ" до суду подав заперечення на відповідь на відзив, просив відмовити в задоволені позову, оскільки вимоги позивача незаконні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) відзив відповідача КП "Житлоінвестбуд УКБ" на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) відповідь позивача на відзив відповідача ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) письмові заперечення КП "Житлоінвестбуд УКБ" на відповідь на відзив позивача долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) задоволено частково клопотання позивача про долучення письмових доказів.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року призначено справу до розгляду по суті, підготовче засідання закрито.

19 листопада 2020 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строків перебігу позовної давності.

19 листопада 2020 року до суду від позивача надішли письмові пояснення по справі.

19 листопада 2020 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 1 квітня 2021 року (протокольна) долучено до матеріалів справи заяву позивача про поновлення строків перебігу позовної давності.

Ухвалою суду від 1 квітня 2021 року (протокольна) долучено письмові пояснення позивача по справі.

Ухвалою суду від 1 квітня 2021 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 1 квітня 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 1 квітня 2021 року (протокольна) клопотання позивача про відкладення справи та витребування доказів залишено без задоволення.

5 квітня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 5 квітня 2021 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою суду від 6 квітня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 5 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2021 року, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено, залишено без змін.

В судовому засіданні 25 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф. визнано необгрунтованою та суддею Сирбул О.Ф. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року справу передано для розгляду судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2021 року вказану справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 1 лютого 2022 року.

1 лютого 2022 року справу знято з розгляду через тимчасову непрацездатність судді. Наступною датою розгляду справи визначено 15 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року до суду з`явились позивач та його представник. Відповідачі та третя особа повідомлені належним чином про розгляд справи до суду не з`явились, від представника ОСОБА_3 - адвоката Дорічева Л.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 17 березня 2022 року.

17 березня 2022 року справу знято з розгляду відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи. Наступною датою засідання призначено 14 червня 2022 року.

14 червня 2022 року до суду з`явились позивач, його представник - адвокат Вітер В.В. та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 . Представник комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ» повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На обговорення було поставлено клопотання позивача про повернення до підготовчого засідання. Позивач клопотання підтримав та просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити. Протокольною ухвалою від 14 червня 2022 року в задоволенні клопотання відмовлено. На обговорення було поставлено питання про укладення мирової угоди, яке було підтримано позивачем та його представником. Представник відповідача заперечував. Судом оголошено перерву до 7 липня 2022 року для надання учасникам справи можливості врегулювати спір мирним шляхом.

7 липня 2022 року до суду з`явились позивач, відповідач ОСОБА_3 та її представник. Між сторонами не було досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, оскільки кожен із них пропонував різні умови. Суд перейшов до розгляду справи по суті, позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач та її представник проти задоволенні позовних вимог заперечували. В судовому засіданні оголошено перерву до 29 липня 2022 року для забезпечення явки свідків в наступне судове засідання.

29 липня 2022 року до суду з`явився позивач. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, представник комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ» та третя особа подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Судом проведено допит свідків та відкладено розгляд справи на 13 вересня 2022 року.

13 вересня 2022 року до суду з`явились позивач, відповідач ОСОБА_3 та її представник. Представником позивача було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 . Судом було відмолено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в підготовчому судовому засіданні клопотання про допит саме цього свідка зі сторони відповідача не вирішувалось. Крім того, представник відповідач просив зняти з розгляду питання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони перебувають за кордоном, вказане клопотання було судом задоволено.

Судом продовжено дослідження письмових доказів. Представник відповідача просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з показами свідків, що були допитані за клопотанням позивача. Розгляд справи відкладено на 21 вересня 2022 року.

21 вересня 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні з розгляду кримінальної справи. Розгляд справи відкладено на 29 вересня 2022 року.

29 вересня 2022 року до суду з`явилися позивач та представник відповідача - адвокат Дорічев Л.Л. Судом проведено судові дебати.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

28 серпня 2015 року між комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд УКБ» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., зареєстровано в реєстрі за № 1829, відповідно до п. 3.1 якого вартість майнових прав складала 595 782 грн (а.с. 190-191 т. 1).

Згідно копії квитанції № 17 від 1 вересня 2015 року ОСОБА_3 сплачено КП «Житлоінвестбуд УКБ» 589 824 грн 18 коп за квартиру АДРЕСА_3 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 28 серпня 2015 року (а.с. 88 т. 1).

26 травня 2017 року укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу від 28 серпня 2015 року між комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд УКБ» та ОСОБА_3 (а.с. 192 т.1).

Відповідно до квитанції № 4 від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 сплачено КП «Житлоінвестбуд УКБ» 5 957 грн 82 коп. призначення платежу "згідно договору купівлі-продажу за квартиру 163" (а.с. 99 т. 1).

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_7 , який є другом ОСОБА_8 повідомив, що багато років займається проектуванням у сфері будівництва і безпосередньо будівництвом, має певні зв`язки в даній сфері. Позивач звернувся до нього з проханням допомогти у виборі вигідної пропозиції з купівлі квартири, повідомив, що має 25 тисяч дол. США. ОСОБА_7 допоміг підібрати квартиру в мережі цієї суми. ОСОБА_1 оформляв документи з юристом, вів переговори з керівництвом, також свідок допоміг через знайому здійснити вигідний обмін коштів з доларів в гривні. Зі слів ОСОБА_1 кошти для придбання квартири було накопичено за час роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_9 , яка знайома з ОСОБА_1 через ОСОБА_7 , повідомила, що друг звернувся до неї з проханням допомогти ОСОБА_1 вигідно та швидко здійснити обмін валюти з метою придбання квартири. ОСОБА_1 передав їй особисто 28 000 дол. США, які вона обміняла та повернула позивачу, про джерело походження цих коштів вона нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_10 , яка є матір`ю позивача, пояснила, що її син з 2002 року працював в Дарницькій податковій, з 2003 року - в СБУ, мав стабільний заробіток та проживав з нею, зароблені кошти віддавав їй для зберігання. Коли виникло питання придбання квартири, то на допомогу сину прийшов ОСОБА_7 . Через рік після весілля син прийшов забрати відкладенні кошти, а саме 28 000 дол. США та 1 вересня повідомив про придбання квартири, ремонтні роботи в ній проводились позивачем та його рідними, кошти на побутові прилади надавала ОСОБА_10 . Зазначила, що ОСОБА_3 ніяк не могла придбати квартиру за свої кошти так як страждала алкоголізмом, жила дуже бідно і причиною оформлення квартири на неї стало те, що ОСОБА_1 зазнаючи переслідувань, які були пов`язані з його роботою, довіряючи та люблячи дружину піддався її впливу та оформив документи на її матір.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтями 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень статті 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат.

Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини п`ятої даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції як визнання недійсним договору у частині сторони договору.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 28 серпня 2015 року у частині покупця та переведення права покупця не може бути задоволений з підстав того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції як визнання недійсним договору у частині сторони договору.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 8 червня 2022 року при розгляді справи № 205/2371/20-ц, провадження № 61-1244 св 22.

У дані справі суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові з тих підстав, що позивачем не доведено спрямованості волі сторін у правочині купівлі-продажу спірної квартири (продавця квартири ОСОБА_4 та покупця ОСОБА_2 ) на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, зокрема, укладення договору купівлі-продажу квартири, за яким її покупцем є саме позивач. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що кошти у розмірі 99 249 грн, які були сплачені при придбанні спірного нерухомого майна, належали саме йому, так як не може підтверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму. Оскільки ОСОБА_1 не доведено його право на спірну квартиру, тому він не є стороною, як договору купівлі-продажу від 30 серпня 2006 року, так і не має підстав про визнання договору купівлі-продажу від 19 грудня 2019 року недійсним.

Верховним Судом вказані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду були скасовані, та відмовлено у задоволенні позову саме з підстав того, що такі вимоги не є належним способом судового захисту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних них норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи вказані норми процесуального права та тих обставин, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 3, 4, 58, 259, 268, 272 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 12, 15, 16, 202, 203, 215, 638, 655 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2022 року.