Рішення № 106682239, 11.10.2022, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1044/22

Провадження №2-а/713/11/22

РІШЕННЯ

іменем України

11.10.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Колотило М.М., розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Валентина Василівна до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, третя особа - інспектор з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір Ольга Михайлівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпечик дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, третя особа -інспектор з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір Ольга Михайлівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпечик дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, посилаючись на таке.

Постановою серії СЕ №0034331 від 26.05.2022р. інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір О. М. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу за порушення вимог ч.3 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 11.04.2022р. о 13:57 год. в м.Чернівці по вул.М.Емінеску,1 керуючи автомобілем марки «Вольксваген» н/з НОМЕР_1 здійснила зупинку на перехресті. У вказаній постанові зазначено, що її можна перевірити за посиланням https://carp.cv.ua/ . При перевірці за вказаним посиланням позивач було встановлено, що в дійсності автомобільки порушив ПДР та відносно якого мало бути складено вказану постанову має номерний знак НОМЕР_2 , та саме фото з автомобілем дійно відображено за квазаним посланням. А не з автомобілем за номерним знаком НОМЕР_1 .

Позивач просить суд поновити пропущений строк на оскраждення вказаної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин, визнати протиправною та скасувати вказану постанову Стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.

Представник позивача адвокат Ткач В.В. в судове засідання не з`івилась, наддала суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника, уточнені позовні вимоги підтримують в позному обсязі.

Відповідач Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, та третя особа в судове засідання не з`явилися. Представник Лукащук А,В. надав суду відзив, в якому позов визнав. Але просив відмовити у задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Вказав, що вважає, що витрати є неспіврозмірними зі складністю справи та виконаними роботами. Зазначає, що зазначений позивачем час на написання позовної заяви – 6 годин, - є значно завищеним, осекільки опзивач міг витрати на написання позовної заяви 2 години. Крім того, в суму гонорару за правову допомогу включено податки та збори, які не має бути сюди включено. Та позивач не надав документів на обгрунтування ринкової вартості своїх послуг.

У відзиві просив здійнювати розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії СЕ №0034331 від 26.05.2022р. ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу за порушення вимог ч.3 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 11.04.2022р. о 13:57 год. в м.Чернівці по вул.М.Емінеску,1 керуючи автомобілем марки «Вольксваген» н/з НОМЕР_1 здійснила зупинку на перехресті. У вказаній постанові зазначено, що її можна перевірити за поитсланням https://carp.cv.ua/ . При перевірці за вказаним посиланням було встановлено, що в дійсності автомобіль, який порушив ПДР та відносно якого мало бути складено вказану постанову має номерний знак НОМЕР_2 , та саме фото з автомобілем дійсно відображено за вказаним посланням. А не з автомобілем за номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказане означає, що дійсно постанова складена не відносно водія автомобіля, який вчинив правопорушення. А тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирушіючи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарждення вказаної постанови, суд виходить з насутпного.

Оскаржуван постанова винесене за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З конверта, в якому оскаржувана постанова була направлена на адресу позивача вбачається, що вказана постанова була направлена рекомендованим листом на номером трекера 5800215734220.

З роздруківки з трекера Укрпошти вбачаєтсья, що поштове відправлення за номером трекера 5800215734220 було вручено собисто адресату 04.06.2022р. Згідно відмітки у позовні заяві – даний позов надійшов до суду 13.06.2022р.

Вказане означає, що позов надійшов до суду на 9-й день після отримання оскаржуваної постанови позивачем. Тобто позов надійшов до суду в 10-денний строк з моменту отримання оскаржуваної постанови, визначений ст.286 КАС України.

Тому суд знаходить, що позивав не пропустив строк на оскраження постанови, а тому його клопотання про поновлення пропущеного строку є необгрунтоване та у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, за Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2021 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд, суд перевірив наяність доказів про вчинення ОСОБА_1 , яке вказано в постанові, за послианням, що зазначено в самій постанові https://carp.cv.ua/ . При перевірці за вказаним посиланням позивач було встановлено, що в дійсності автомобіль, який порушив ПДР та відносно водія якого було складено вказану постанову має номерний знак НОМЕР_2 , та саме фото з вказаним автомобілем дійно відображено за вказаним посланням.

Разом з тим у оскаржіваній постанові, зазначено, що порушення правил дорожнього руху було вчинено водієм на автомобілі за номерним знаком НОМЕР_1 .

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаних в постанові дій – немає.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Позивач сплачено при зверенні до суду судовий збір в сумі 496,20 грн. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд стягує на його користь сплапчений при зверненні до суду судовий збір.

Крім того, позивач оплитила представнику за послуги 7000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №125 від 10.06.2022р. (а.с.22).

Згідно додатку №1 від 10.06.2022р., рохрахунку суми витрат (а.с. 20, 21), з отриманих адвокатом 7000 грн. вартість гонорару - 2000 грн. – це вартість 2 год консультацій та вивчення адвокатом матеріалів для скаладання позову до суду, 4000 грн. – вартість підготовки позову, яка тривала 4 год. (сам первісний позов складається з 9 сторінок), та представництво в суді 1 засідання – 1000 грн.

Як зазначено вище, відповідач просив відмовити у вимозі про стягнення витрат на правову допомогу зважаючи на її необгрнутованість.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач надав суду позов та клопотання про поновлення строку на звернення.

При цьому у вартість послуг, які були оплачені при зверненні до суду не було включено вартість складення клопотання.

У задоволенні клопотання відмовлено. Разом з тим, зважаючи, що вартість складення вказаного клопотання не включено у вартість послуг. Тому суд не враховує його вартість при вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Крім того, у вартість послуг включена участь в судому засіданні – 1000 грн. за 1 судове засідання. Разом з тим представник позивача не приймала часть в судових засіданнях у даній справі. Тому розмір витрат на правову допомогоу слід зменшити на 1000 грн.

Разом з тим суд вважає обґрунтованим вартість гонорару 2000 грн. – за 2 години консультацій, та вартість 4000 грн. за 4 години складання позову на 9 сторінках.

У зв?язку з чим суд стягує 6000 грн. понесених позивачем витрат на правничу допомогу та 496,20 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору.

При цьому судом не було виявлено включення в розрахунок вартості правової допомоги інших даних, ніж тих, що стосуються надання саме правової допомоги.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки скасування оскаржуваної постанови є належним і достатнім способом захисту та відновлення порушених прав позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтерерсах якої діє адвокат Ткач Валентина Василівна про поновлення строку на оскарження постанови серії СЕ №0034331 від 26.05.2022р. – залишити без задоволення

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтерерсах якої діє адвокат Ткач Валентина Василівна до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, третя особа - інспектор з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір Ольга Михайлівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпечик дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №0034331 від 26.05.2022р року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради (58007, м.Чернівці вул.Якоба фон Петровича, 18, код ЄДРПОУ 44327100, ЄДРПОУ 36068147) на користь ОСОБА_1 витрати повязані з розглядом справи в суді в сумі 6496,20 грн (шість тисяч чотириста дев?яносто гривень 29 коп.).

В іншій частині позову – відмовити за необгрнутованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Андрій ОСОКІН