Постанова № 106682026, 06.10.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2654/22

Провадження № 3/639/1142/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року о 17-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Тверська, буд. 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 серпня 2022 року у вечірній час доби він разом з ОСОБА_2 приїхали на його автомобілі Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 до їх спільного знайомого у м. Харкові. 24.08.2022 року приблизно о 14 год., під час комендантської години, він разом з ОСОБА_2 вийшли до транспортного засобу, який був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Перовська, буд. 50, з метою перевірки його цілісності. В цей час до них підійшли співробітники поліції, розповіли про порушення ними умов комендантської години, з`ясували кому належить автомобіль та одразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, оскільки у нього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. З урахуванням того, що він не керував транспортним засобом та взагалі не був учасником дорожнього руху, він відмовився від проходження даного огляду, після чого на нього був складений перший протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, 24.08.2022 року приблизно о 17 год. він вирішив перегнати свій автомобіль Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 ближче до їх місця тимчасового мешкання, за кермо сів ОСОБА_2 . За адресою: м. Харків, вул. Тверська, буд. 37 їх зупинив інший екіпаж співробітників патрульної поліції, повторно попередив про порушення ними умов комендантської години, з`ясував кому належить транспортний засіб та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, оскільки у нього вбачались ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду він відмовився, мотивуючи тим, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , який одразу після зупинки транспортного засобу побіг у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 також зазначив, що попередній екіпаж поліції без будь-яких правових підстав забрав у нього посвідчення водія та не видав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, у зв`язку із чим він не мав права керувати автомобілем. Оскільки вказану обставину поліцейські проігнорували, у нього склалося враження, що працівники поліції вели себе упереджено по відношенню до нього.

На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Рябовол В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки той на момент приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом та у нього не було будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що в ніч з 23.08.2022 на 24.08.2022 року він разом з ОСОБА_1 перебували в гостях у їх спільного знайомого в м. Харкові. Приблизно о 10 год. вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Перовська, буд. 50, та побачили спущене колесо. В цей час до них під`їхала машина патрульної поліції, поліцейські зробили зауваження щодо порушення ними умов комендантської години. В подальшому перевіривши документи, що посвідчують особу та реєстраційні документи на автомобіль, повідомили ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхав до медичної установи, він замінив колесо та перегнав автомобіль ближче до місця їх мешкання. Зазначив, що в той день був за кермом транспортного засобу лише один раз, він не має водійських прав на керування транспортним засобом та немає у власності будь-якого автомобіля.

Будь-яких пояснень щодо обставин, викладених у другому протоколі стосовно ОСОБА_1 , який був складений 24.08.2022 року о 17:08 год. за адресою: м. Харків, вул. Тверська, буд. 37, надати не зміг.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом – Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222650 від 24.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 24.08.2022 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду вона відмовився;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Гурина В. від 24.08.2022 року, з якого вбачається, що 24.08.2022 року під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова у складі екіпажу к36 за адресою: м. Харків, вул. Тверська, буд. 37, було зупинено автомобіль Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з місця події, відповідно до якого 24.08.2022 р. приблизно о 17:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Тверська, буд. 37, поліцейський, встановивши особу ОСОБА_1 , запропонував останньому у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що самостійно повідомив поліцейського. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду.

При цьому, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських ,досліджених судом, ОСОБА_1 спочатку жодним чином не акцентував увагу поліцейських про те,що він не керував транспортним засобом, однак після висловлення поліцейськими підозри про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 почав заперечувати керування та повідомив, що він не водій.

Також на відеозаписі не зафіксовано будь-яких інших сторонніх осіб, які б могли керувати автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу перебував свідок ОСОБА_2 , суд не бере до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та вищезазначеними показами свідка ОСОБА_2 .

Крім того, про ті обставини, що за кермом вказаного вище автомобіля перебувала інша особа, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не повідомляв, та в своїх письмових пояснення про особу водія не зазначав.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на вчинення працівниками поліції фізичного насильства щодо нього, суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з цього приводу.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , які мали місце 24.08.2022 року,складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва