Постанова № 106681888, 11.10.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4022/22

Провадження № 3/545/1557/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Рост» та ТОВ «СМС» с. Щербані, вул. Світла,3б Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.09.2022 року головним державним інспектором Полтавського відділу податків та зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Яресько О.В. виявлено факт порушення директором ТОВ «СМС» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме не своєчасне подання декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень 2022 року з граничним терміном подання 20.07.2022 року. Даний факт зафіксовано в акті №3083/16-31-04-11/39529204 від 15.08.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, 02.09.2022 року головним державним інспектором Полтавського відділу податків та зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Яресько О.В. виявлено факт порушення директором ТОВ «РОСТ» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме не своєчасне подання декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень 2022 року з граничним терміном подання 20.07.2022 року. Даний факт зафіксовано в акті №3082/16-31-04-11/40670268 від 15.08.2022р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постановою судді від 06.10.2022 року справу про адміністративне правопорушення № 545/4023/22 (провадження № 3/545/1558/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 545/4022/22 (провадження №3/545/1557/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та присвоїти спільний №545/4022/22 (провадження № 3/545/1557/22).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з поясненнями та прохав в зв`язку з малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, рід занять та майновий стан, визнання факту порушення, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова