Постанова № 10668184, 12.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2010 року           12:00           № 2а-8618/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рок Академія»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рок Академія»(далі –ТОВ «Рок Академія»або позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі –ДПІ у Святошинському районі м. Києва або відповідача) №0003112310/0 від 11 грудня 2009р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0003112310/0 від 11 грудня 2009р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при проведенні перевірки, дійшов до помилкового висновку щодо порушення підприємством вимог п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі –Закон України №168). Так, у період укладення між позивачем та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦСП-ГРУП»(далі –ТОВ «ЦСП-ГРУП») договорів по наданню послуг, позивач мав всі підстави для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості оплачених послуг, оскільки ТОВ «ЦСП-ГРУП»було належним чином зареєстрованим підприємством, наділеним цивільною правосуб’єктністю, зареєстрованим платником податку на додану вартість, яким були виписані та надані позивачеві податкові накладні, а позивачем були сплачені кошти за оприбутковані товари (роботи, послуги), в т.ч. податок на додану вартість. Окрім цього, здійснення вказаних операцій підтверджено відповідними первинними документами та податковими накладними, а тому, прийняте податкове повідомлення –рішення №0003112310/0 від 11 грудня 2009р. не відповідає діючому законодавству України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення проти позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, позивач придбавав послуги у контрагента, у звязку з тим, що статут та реєстрацію як платника ПДП цього контрагента - ТОВ «ЦСП-ГРУП»- було визнано недійсними з моменту реєстрації, що, на думку відповідача, свідчить про фіктивність правочину, вчиненого позивачем, без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені.

В судовому засіданні 12 липня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ЦСП-ГРУП»за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. (далі –перевірка), якою встановлено порушення ТОВ «Рок Академія»п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168, в результаті заниження ТОВ «Рок Академія»податок на додану вартість в грудні 2007р. на суму 49460 грн.

За результатами перевірки було складено акт від 30.11.2009р. №253/23-80/19493554 (далі –Акт), на підставі висновків якого ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0003112310/0 від 11 грудня 2009р. Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу було визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 74190 грн. (в тому числі: за основним зобов’язанням –49460 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –24730 грн.).

Актом перевірки встановлено, що на підставі податкових накладних, оформлених ТОВ «ЦСП-ГРУП» за результатами виконання робіт і надання послуг по технічному та художньо-технічному забезпеченню проведення заходів, супроводу обладнання капітальному ремонту верстатів зубофрезерного, горизонтально-розточених верстатів, ТОВ «Рок Академія» включено до податкового кредиту податок на додану вартість сплачений в ціні товару (робіт, послуг).

Перевіркою встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2008р. було визнано статут ТОВ «ЦСП-ГРУП» недійсним з часу реєстрації (з 28.03.2007 р. ), визнано недійсною реєстрацію ТОВ «ЦСП-ГРУП»в якості платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість (з 29.05.2007р.).

У зв’язку з наведеними обставинами в акті зроблений висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «ЦСП-ГРУП»(виконавець) укладено договори:

- від 23.11.2007р. №07/44 про надання послуг по технічному забезпеченню для проведення заходу з нагоди 16-ї річниці Збройних сил України «Офіцерський вальс», вартість послуг (договірна ціна) становить: 25600 грн. (ПДВ –5120 грн.), акт виконаних робіт ОУ-07/44 від 06.12.2007р.,;

- від 01.12.2007р. №07/58 про надання послуг супроводу обладнання для проведення урочистого заходу з нагоди 15-ї річниці підприємства «УкрАерорух»вартість послуг (договірна ціна) становить: 15750 грн. (ПДВ –3150 грн.), акт виконаних робіт ОУ-07/58 від 25.12.2007р.;

- від 12.12.2007р. №07/62 про надання послуг по технічному забезпеченню для проведення головної міської ялинки –дитячих Новорічно-Різдв’яних заходів «Київська-диво-коляда»(49 вистав), вартість послуг (договірна ціна) становить: 120050 грн. (ПДВ –24010 грн.), акт виконаних робіт ОУ-07/62 від 14.01.2008р.;

- від 19.12.2007р. №07/65 про надання послуг по художньо-технічному забезпеченню для проведення Новорічно-Різдв’яних заходу «Лускунчик», вартість послуг (договірна ціна) становить: 15200 грн. (ПДВ –3040 грн.), акт виконаних робіт ОУ-07/65 від 12.01.2008р ;

- від 24.12.2007р. №07/69 про надання послуг по технічному забезпеченню для проведення заходу «Диско премія «Хіт FM», вартість послуг (договірна ціна) становить: 70700 грн. (ПДВ –14140 грн.), акт виконаних робіт ОУ-07/69 від 13.01.2008р.

Виконання договорів підтверджується складеними та підписаними сторонами актами виконаних робіт, що вказані вище.

          Як встановлено актом перевірки та не заперечувалося представниками сторін, у рахунок оплати за надані послуги ТОВ «ЦСП-ГРУП»отримано від ТОВ «РОК АКАДЕМІЯ»(згідно платіжних доручень):

          - від 06.12.2007р. №134 про оплату наданих послуг згідно договору від 23.11.2007р. №07/44 щодо технічного забезпечення для проведення заходу з нагоди 16-ї річниці Збройних сил України «Офіцерський вальс»: загальна сума –30720 грн., в т.ч. ПДВ –5120 грн.;

          - від 19.12.2007р. №143 про оплату наданих послуг за договором від 01.12.2007р. №07/58 щодо супроводу обладнання для проведення урочистого заходу з нагоди 15-ї річниці підприємства «УкрАерорух»: загальна сума – 18900 грн., в. т.ч. ПДВ –3150 грн.;

          - від 27.12.2007р. №167 про оплату наданих послуг за договором від 12.12.2007р. №07/62 щодо технічного забезпечення для проведення головної міської ялинки –дитячих Новорічно-Різдв’яних заходів «Київська-диво-коляда»: загальна сума –72030 грн., в т.ч. ПДВ –12005 грн.;

- від 25.12.2007р. №154 про оплату наданих послуг за договором від 12.12.2007р. №07/62 щодо технічного забезпечення для проведення головної міської ялинки –дитячих Новорічно-Різдв’яних заходів «Київська-диво-коляда»: загальна сума - 72030 грн., в т.ч. ПДВ –12005 грн.;

          - від 24.12.2007 р. №150 про оплату наданих послуг за договором від 19.12.2007р. №07/65 про надання послуг по художньо-технічному забезпеченню для проведення Новорічно-Різдв’яних заходу «Лускунчик»: загальна сума –18240 грн. в. т.ч. ПДВ –3 -4- грн..;

          - від 26.12.2007р. №164 про оплату наданих послуг щодо технічного забезпечення для проведення заходу «Диско премія «Хіт FM»за договором від 24.12.2007р. №07/69: загальна сума –84840 грн., в. т.ч. ПДВ –14140 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами визнаються.

Відповідно до ч.3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (у редакції, чинній на час формування позивачем податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідачем не надано заперечень та не спростовано правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних позивачем протягом вказаних періодів товарів (робіт, послуг), в тому числі сум податку на додану вартість, на підставі дослідження наявних у позивача первинних облікових бухгалтерських та податкових документів.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право позивача на податковий кредит відповідно до зазначеної норми Закону виникло по факту отримання податкових накладних від виконавця робіт ТОВ «ЦСП-ГРУП».

Не є переконливим твердження відповідача про те, що позивач не мав права на податковий кредит в зв’язку з тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2008р. було визнано статут ТОВ «ЦСП-ГРУП»недійсним з часу реєстрації (з 28.03.2007 р.), визнано недійсною реєстрацію ТОВ «ЦСП-ГРУП»в якості платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість (з 29.05.2007р.).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, що була чинною на час формування позивачем податкового кредиту) до податкового кредиту не дозволяється включення суми податку на додану вартість, сплаченого в зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не відносяться до складу валових витрат чи основних фондів (п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону) та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України “Про податок на додану вартість” визначає два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту:

- у разі, коли вартість придбаних товарів не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;

- у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковими накладними чи митними деклараціями.

Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість зазначений Закон не містить.

Згідно п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.9.6 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ діє до дати його анулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі на адресу позивача податкових накладних ТОВ «ЦСП-ГРУП» було зареєстроване органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, про що мало відповідне свідоцтво, а отже мало право складати податкові накладні.

Пунктом 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 (далі –Положення № 79) передбачено, що Свідоцтво про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності платником податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Згідно з пп. 25.2 Положення № 79 датою виключення платника податку на додану вартість з Реєстру та анулювання Свідоцтва, яке відбуваються у випадку прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, про що є відповідне рішення суду, є відповідна дата прийняття рішення.

Відповідно до зазначених вимог законодавства свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦСП-ГРУП» на момент складання даним підприємством податкових накладних не вважається анульованим, а підприємство –виключеними з Реєстру.

За таких обставин висновки відповідача про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі виданих ТОВ «ЦСП-ГРУП»податкових накладних, суд вважає помилковими.

Виходячи з наведеного вище, суд відзначає, що вимоги до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” повністю дотримані позивачем.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на момент здійснення перевірки податковий кредит позивача за грудень 2007 року по господарським операціям з ТОВ «ЦСП-ГРУП» був підтверджений податковими накладними, які мали всі необхідні реквізити, передбачені Законом України “Про податок на додану вартість”. А зі змісту п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” випливає, що платник податку притягується до відповідальності лише за умови відсутності податкових накладних на момент перевірки.

За таких обставин, висновки ДПІ у Святошинському районі м. Києва про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі складених ТОВ «ЦСП-ГРУП»податкових накладних, суд вважає помилковими. Формування позивачем податкового кредиту по факту отримання податкових накладних повністю відповідає вимогам Закону України “Про податок на до дану вартість”.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним включення позивачем суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №0003112310/0 від 11 грудня 2009р.

Згідно з п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Зважаючи на те, що суд визнав відсутність порушення позивачем податкового законодавства за розглянутими епізодами, застосування до нього штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено, що зазначені господарські операції є фіктивними чи безтоварними, як і не доведено відсутність правових підстав для включення витрат платника податку за договором про надання послуг в сфері реклами до складу валових витрат.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв’язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача на розподілі судових витрат не наполягав.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законами України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва №0003112310/0 від 11 грудня 2009р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Н.Г. Вєкуа

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –16.07.2010р.