Постанова № 106681810, 07.10.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/821/22

Пров.№3/544/338/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

Судді Сайко О.О.,

за участю:

секретаря Сайко О.О.,

учасників справи:

особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Київській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 06.04.2021, орган, що видав 5321, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 18:23 годині в с.Замостище Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він 03.01.2022 виїхав на автомобілі ВАЗ 2106 своєї співмешканки в с. Замостище Пирятинського району в напрямку до її будинку. Не доїхавши до місця призначення, його автомобіль заглух і зупинився. Він вийшов до автомобіля, зайшов до будинку співмешканки, взяв велосипед і поїхав в місто, де був затриманий працівниками поліції. За кермом він був тверезий, горілку купив по дорозі в місто, де зустрів знайомого і вони разом її випили.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом ААБ № 159717 від 03.014.2022 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 18:23 годині в с.Замостище Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, підписаний власноручно Вароді в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій Вароді зазначив, що 03.01.2022 в післяобідній час вжив спиртне, після чого керував автомобілем ВАЗ 2106 в с. Замостище;

- висновком №15 від 03.01.2022 КП «Пирятинська лікаря Пирятинської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, згідно якого було встановлено стан сп`яніння обстежуваної особи ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю (показник алкотестера 1, 78 промілє );

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 03.01.2022 у вечірній час їхав з м. Пирятина власним автомобілем до с. Калиновий міст. По дорозі в с Замостище він побачив автомобіль синього кольору ВАЗ 2106, що з`їхав з обочини. Він зупинився, щоб подивитися на водія (чи з ним нічого не трапилося), відкрив водійську дверцятку і побачив там Вароді, який спав спереду на водійському та пасажирському сидінні і від нього було чути різкий запах алкоголю. Коли ОСОБА_3 вийшов із салону автомобіля, то ледве тримався на ногах. Поки свідок викликав поліцію, Вароді пішов у невідомому напрямку.

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля, яким керував її чоловік ОСОБА_2 увечері 03.01.2022. Також свідок доповнила, що ОСОБА_3 , коли вони викликали поліцію, пішов у невідомому напрямку та повідомив, щоб його шукали у Польгуя.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП ВП№1 Лубенського РВП Смирний І.А. підтвердив, що на лінію «102» надійшов виклик від громадянина ОСОБА_2 , який повідомив, що в с. Замостище на обочині стоїть автомобіль ВАЗ 2106, водій якого перебуває у нетверезому стані. Виїхавши на місце події, працівниками поліції був виявлений автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , водія Вароді на місці не було. Патрульними був організований пошук водія, який невдовзі був виявлений на одному з дитячих майданчиків м. Пирятин. Останній був з ознаками алкогольного сп`яніння і погодився пройти огляд в місцевій лікарні. Після проведення огляду лікарем було підтверджено перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та поліцейські його не зупиняли, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді з огляду на наступне.

З показань свідків, які були безпосередньо допитані у судовому засіданні, та підстав не довіряти яким у суду немає, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі один та на час його виявлення в нього вже були ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він до зупинки автомобіля не вживав спиртні напої, які спростовуються наданими ж ним поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично. Останній усвідомлюючи, що свідок ОСОБА_4 викликав працівників поліції для складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення, з місця зупинки автомобіля утік. Його доводи про те, що він залишив автомобіль на дорозі та після цього пішов вживати спиртні напої є нелогічними та суперечливими.

Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 18:23 годині в с.Замостище Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується постановою БАБ №839654 від 03.01.2022, яка набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Водночас судом враховується характер вчиненого правопорушення, те, що дії Вароді характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко