Ухвала суду № 106681543, 03.10.2022, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/840/13-ц

н/п : 4-с/397/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання зняти арешт,

У С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання зняти арешт.

У своїй скарзі скаржник вказує, що постановою відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції про відкриття провадження з накладення арешту на майно боржника (з ідентифікатором) серія та номер: 42247266 виданий 27.02.2014 (номер запису про обтяження 5330977 (спеціальний розділ) накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зазначає, що до органів державної виконавчої її ніхто та ніколи не викликав, а тому їй нічого не відомо стосовно причини накладення арешту на все її майно.

Уважає, що арешт на все її нерухоме майно повинен бути знятий з наступних підстав.

11.07.2022 вона звернулася до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби з заявою щодо підстав накладення арешту на все нерухоме майно, яке їй належить.

Відповідно до відповіді від 02.08.2022, наданої відділом ДВС, підставою накладення арешту слугувало примусове виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованості в сумі 26 401,95 грн. Відділ також повідомив, що 06.05.2014 дане провадження було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено на виконання до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив.

Відповідно до відповіді від 29.08.2022, наданої Фортечним відділом ДВС, по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №397/840/13-ц Олександрівського районного суду Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Реал Кредит» 05.11.2014, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Повторно на виконання вищезазначений документ не надходив, виконавче провадження знищено у зв`язку закінченням строку його зберігання.

Із сайту «Судова влада України» стало відомо про винесення заочного рішення №397/840/13-ц Олександрівським районним судом Кіровоградської області та його оскарження Кредитною спілкою в Апеляційному суді Кіровоградської області, по якому ОСОБА_1 нібито проходила як поручитель по кредитним зобов`язанням.

Із рішення суду вбачається, що Кредитний договір №136/К-1 від 18.04.2008 був укладений між Банком та її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту укладення договору минуло 14 років, а з моменту смерті її чоловіка більше п`яти років, документи щодо погашення не збереглися. Віднайти кредитодавця не представляється можливим.

Ухвалою суду від 14.09.2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с.21).

У судове засідання представник скаржника – адвокат Лазіс М.В. не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, вимоги викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити в повному обсязі (а.с.83).

Представник стягувача - Кредитної спілки «Реал Кередит» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги (а.с.22, 66).

Представник Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - старший державний виконавець Шевченко Г.Д. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.81-82).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.01.2014, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором №136/К-1 від 18.04.2008, станом на 27.02.2013, всього в сумі 26401,95 грн. та судові витрати в сумі 132 грн. з кожного (а.с.76-80).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту від 21.09.2022, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника (з ідентифікатором), серія та номер: 42247266, виданий 27.02.2014, видавник: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 38-39).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

11.07.2022 скаржник ОСОБА_1 зверталася до Олександрівського відділлу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням скасувати арешт на все її майно.

Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відповідь № 5440 від 02.08.2022, в якій вказав, що підставою накладення арешту слугувало примусове виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованості в сумі 26401,95 грн. Відділ також повідомив, що 06.05.2014 дане провадження №42247266 було завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено на виконання до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький (за належністю). Станом на 01.08.2022 повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Станом на 01.08.2022 у державного виконавця не має підстав для зняття арешту з майна (а.с.7).

Відповідно до відповіді № 43682 від 29.08.2022, наданої Фортечним відділом ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), по виконавчому провадженню №45283656 з примусового виконання виконавчого листа №397/840/13-ц Олександрівського районного суду Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Реал Кредит» 05.11.2014, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на 29.08.2022 повторно на виконання вищезазначений документ не надходив, виконавче провадження знищено у зв`язку закінченням строку його зберіганн (а.с.9).

Згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15.09.2022, виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 завершені (а.с.56).

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог скарги з наведених у ній підстав, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Чинна на дату винесення постанови про завершення виконавчого провадження редакція Закону України «Про виконавче провадження» (частина перша статті 50) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби на підставі статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час направлення виконавчого документа за належністю) не встановлювало обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Отже, неправомірних дій Олександрівського відділлу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10.03.2013 №397/840/13-ц Олександрівського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Реал Кредит» боргу у сумі 26401,95 грн. судом не встановлено.

За вимогами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмовляючи у задоволенні заяви боржника про зняття арешту з майна, Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) діяв у межах та у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим вимоги скарги в частині визнання дій щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 неправомірними задоволенню не підлягають.

В частині вимог про зобов`язання Олександрівського відділлу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 451 ЦПК України визначено право суду зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) у разі встановлення обґрунтованості скарги.

Оскільки судом вище встановлено відсутність підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання дій Олександрівського відділлу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна неправомірними, суд не вбачає також підстав для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання суб`єкта оскарження зняти накладений арешт.

Натомість, суд зазначає наступне.

Як убачається зі сталої практики Верховного Суду з питань зняття арешту з майна боржника накладеного в рамках виконавчого провадження, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Верховний Суд у постановах від 22.12.2021 по справі № 645/6694/15-ц та від 13.07.2022 по справі № 2/0301/806/11 зазначив, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За нормою частин 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи встановлені обставини знищення матеріалів виконавчого провадження № 45283656 з примусового виконання виконавчого листа від 10.03.2013 №397/840/13-ц Олександрівського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Реал Кредит» боргу у сумі 26401,95 грн. за терміном зберігання, при цьому по вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, та вказаний виконавчий лист повторно на виконання не надходив.

Крім того, судом встановлено відсутність, станом на час розгляду скарги, будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 .

Отже, вбачається порушення прав скаржника ОСОБА_1 , як власника майна, на користування та розпорядження таким майном у зв`язку з існуючим обтяженням у вигляді арешту.

За нормою ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Установивши порушення прав скаржника, як власника майна, суд має відновити такі права керуючись положеннями частини 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає право суду зняти арешт з майна у всіх інших випадках.

Керуючись ст. 222, 260, 450-452 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання зняти арешт, задовольнити частково.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором) серія та номер: 42247266 виданий 27.02.2014, номер запису про обтяження 5330977 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2022.

Суддя: П.О. Івченко