Рішення № 106681415, 28.09.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.09.2022

ЄУН 389/2355/21

провадження № 2/389/542/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчим написом № 16344, що вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» в розмірі 115467,44 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною із порушеннями законодавства України, прав та законних інтересів позивача. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням норм статей 87-88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Зокрема, позивач вважає, що приватний нотаріус порушив вимоги законодавства щодо: змісту виконавчого напису; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису; безспірності заборгованості, яку вона взагалі заперечує.

Відповідач АТ «Мегабанк» надав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Заперечення обґрунтував тим, що АТ «Мегабанк» правомірно та на законних підставах вчинено виконавчий напис та пред`явлено його до виконання. 02 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк» укладено кредитний договір № 92-411-855-2-18-Г, відповідно до якого позивачу було надано грошові кошти у розмірі 75800 грн. Позивач не виконав умови договору, порушив строк сплати необхідних платежів за договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість. У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, відповідач вимушений обрати примусовий спосіб погашення заборгованості за Договором. Також вказав, що нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис, керуючись нормами чинного законодавства України та положенням Договору, при цьому правомірно включив у зміст виконавчого напису вимогу про погашення заборгованості у повному обсязі і встановив безспірність вимог заявлених банком.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву, в якій просить проводити справу без його участі, задовольнити вимоги позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Представник АТ «Мегабанк» надав клопотання про відкладення розгляду справи та направлення йому на електронну адресу копії матеріалів справи.

Суд вважає неявку представника неповажною та відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та направлення копій матеріалів справи на електронну адресу представника виходячи з наступного.

Згідно зі ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» - це сервіс, доступ до якого здійснюється після реєстрації користувачем офіційної електронної адреси (електронного кабінету), і який забезпечує обмін електронними документами між учасниками судового процесу та судом, дає можливість користувачеві подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Знам`янського міськрайонного суду встановлено, що відповідач АТ «Мегабанк» є користувачем, зареєстрованим в Електронному суді.

Тобто, відповідач з власної ініціативи зареєструвався у підсистемі «Електронний суд», створивши таким чином офіційну електронну адресу (електронний кабінет). Внаслідок цього відповідач отримав можливість надсилати суду заяви, відслідковувати рух та стан розгляду свого документа в суді, та одночасно погодився в автоматичному режимі отримувати судові повістки, процесуальні рішення у справі. Тим, хто зареєстрував офіційні електронні адреси в системі, суд надсилає будь-які документи виключно в електронній формі на ці електронні адреси.

Судом направлено на електронну адресу АТ «Мегабанк» копії позову та додатків до нього, а також всі документи за матеріалами справи також направлялися на електронну адресу відповідача, що дозволяє відповідачу ознайомити своїх представників із вказаними матеріалами.

Також судом було задоволено клопотання представника банку про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Неодноразово представником банку подавалися клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після припинення та скасування воєнного стану, через впровадження на території України воєнного стану. Клопотання представника задовольнялися.

На даний час враховуючи те, що справа перебуває в провадженні суду з 10 вересня 2021 року та те, що АТ «Мегабанк» не довів неможливість представника брати участь в судових засіданнях будь-яким зручним для нього способом, а також враховуючи те, що банк висловився щодо позовних вимог надавши відзив на позов, в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, задля попередження затягуванню розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі, відзив не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 16344 щодо стягнення на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №92-411-855-2-18-Г від 02.08.2018, укладеного між боржником та АТ «Мегабанк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.08.2018 по 07.05.2021 в розмірі 116467,44 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 74985,74 грн.; простроченої заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2126,90 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенею у розмірі 34110,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією в розмірі 4244,80 грн.

Як зазначено у виконавчому написі, винесено його на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ЧумакомВ.М. на підставі згаданого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 66309852 про стягнення із позивача на користь відповідача Акціонерного товариства заборгованості.

У відповідності до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.12 та частинами 1,5,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року справа № 674/918/17.

В обґрунтування позову позивач вказує, що нотаріус вчиняючи спірний виконавчий напис, не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем за відповідним договором. Позивач заперечує суму заборгованості за кредитним договором. Однак, відповідачем доведена сума заборгованості позивача за кредитним договором належними та допустимим доказами. Крім того, відповідач надсилав позивачу повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором із вимогою погашення такої. Повідомлення отримане боржником особисто, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за договором, суми нарахування боргу за період стягнення, сам договір та графік платежів за ним. Таким чином, відповідачем доведено існування заборгованості саме в тому розмірі, що вказаний у виконавчому написі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності заборгованості.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Доказів нотаріального посвідчення кредитного договору №92-411-855-2-18-Г від 02.08.2018, укладеного між боржником та АТ «Мегабанк» сторонами не надано.

Таким чином, вчиняючи 04.06.2021 виконавчий напис № 16344 приватний нотаріус Данич О.Ф. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Така правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Разом з цим, звертаючись до суду з даним позовом позивачем позовні вимоги заявлені до двох відповідачів – АТ «Мегабанк» та приватного виконавця.

Проте, приватний виконавець не може бути відповідачем у цій категорії справ, так як предметом позову є спір про право, оскільки позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про виконавче провадження», у виконавця немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Виконавець вчиняє дії з примусового виконання виконавчого документу, який до нього надходить.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на виконавця чи нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. є неналежним відповідачем у даній справі, а відтак у задоволенні позовних вимог щодо неї слід відмовити.

Також, суд вважає, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача по справі необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівноюзареєстрований в реєстрі за № 16344 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Мегабанк»з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №92-411-855-2-18-Г від 02.08.2018.

В частині позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь держави судовий збір в сумі 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Мегабанк»код ЄДРПОУ: 09804119, місце знаходження: вул. Алчевських,30 місто Харків.

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович місце знаходження м. Кропивницький вул. В. Чорновола, 20.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місце знаходження місто Київ вул. Софіївська,8.

Повний текст рішення складений 04.10.2022.

Суддя Український В.В.