Постанова № 106681176, 11.10.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1623/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

18.09.2022 року о 19 год. 40 хв. в Косівському районі в с. Рожній, водій ОСОБА_1 керував т/з «Мінськ» д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту позитивний 1,02% проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, та ствердив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія не отримував. Просив суд, його суворо не карати, ствердив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110989 від 18.09.2022 року, відповідно до якого: «18.09.2022 року о 19 год. 40 хв. в Косівському районі в с. Рожній, водій ОСОБА_1 керував т/з «Мінськ» д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту позитивний 1,02% проміле.» Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «визнаю». Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, копію такого отримав, що підтверджується його власноруч здійсненим підписом в графі протоколу (а.с 1).

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 1,02 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7819, яке чинне до 04.10.2022 року. (а.с. 3)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «1,02 % проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у графах «результат огляду» зазначено «не проводилось», «особу на огляд в заклад охорони здоров`я не доставлявся». (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції. (а.с. 7)

На відеозаписі № 1 зафіксовано переслідування працівниками поліції т/з «Мінськ» без д.н.з. В подальшому коли водій т/з не міг здійснювати рух мотоциклом (т/з повалився на землю), було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Причиною уникнення контакту та невиконання законних вимог поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що не зупинявся, так як думав, що йому вручать повістку. На відеозаписі ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольний напій, а саме пиво (одну пляшку).

Із відеозапису № 2 встановлено, що у відділенні поліції ОСОБА_1 запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, останній не заперечив. Зафіксовано саму процедуру проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», результат позитивний 1,02% проміле, ОСОБА_1 погодився із показником пристрою. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомили із правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6)

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак без позбавлення права керування транспортним засобом, з огляду на те, що водій не отримував посвідчення водія..

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,2 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула