Ухвала суду № 106680989, 06.10.2022, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2194/18

Провадження 1-і/195/256/22 У Х В А Л А

іменем України

06.10.2022 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участісекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 (в дистанційному режимі за допомогою онлайн сервісувідеозв`язку EASYCON),

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170040330000691 від 09.09.2017 року, № 120170040330000381 (№ 120170040330000525) від 14.06.2018 року та № 120170040330000526 від 14.08.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.09.2007 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 20.12.2004 року, призначено остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 28.10.2008 року Дзержинським районним судом м.Кривій Ріг Дніпропетровської області за ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Московським районним судом м.Харкова від 28.09.2007 року, призначено остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 31.05.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України,

В СТ АН ОВ ИВ:

В проваджені Томаківського районного суду Дніпропетровської області находиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170040330000691 від 09.09.2017 року, № 120170040330000381 (№ 120170040330000525) від 14.06.2018 року та № 120170040330000526 від 14.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2022 року включно.

03 жовтня 2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170040330000691 від 09.09.2017 року, № 120170040330000381 (№ 120170040330000525) від 14.06.2018 року та № 120170040330000526 від 14.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вимоги клопотання є законними та обгрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та пояснив, що знаходиться під вартою вже дуже довго.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував та просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є всі достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці (60 діб). В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає за необхідне відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2022 року включно.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 10 жовтня 2022 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи та інші.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України.

Суд враховує відсутність стійких соціальних зав`язків, обвинувачений постійного джерела доходів не мав, що свідчить про те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимій за умисні злочини та скоїв кримінальні правопорушення, знаходячись на іспитовому строку.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора: продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, документальних підтверджень того, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора суду не надано, а тому для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці (60 діб), тобто до 04 грудня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст.176-177, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170040330000691 від 09.09.2017 року, № 120170040330000381 (№ 120170040330000525) від 14.06.2018 року та № 120170040330000526 від 14.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.186,ч.1ст.263,ч.2ст.309,ч.2ст.310 Кримінальногокодексу України,строк триманняпід вартоюна 60днів,тобто до 04грудня 2022року включно.

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 10 жовтня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

06.10.2022