Ухвала суду № 106680423, 06.10.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/836/22

№ 1-кп/207/243/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12022041780000062 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , яка мешкає у АДРЕСА_1 без реєстрації , раніше не судимої ,

за ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 7 жовтня 2022 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Обвинувачена та її захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст.177КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину, що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину , не працює , не судима , не заміжня , не має місця реєстрації та постійного місця проживання , на даний час по справі не допитані свідки , потерпілий , обвинувачена .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , вона може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , яка мешкає у АДРЕСА_1 без реєстрації , раніше не судимій , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 грудня 2022 року .

У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити .

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1