Рішення № 106680005, 07.10.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/1298/22

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1636/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Позивач, в обґрунтування позову вказує, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №91232 від 09.04.2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2602-20 від 26.02.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі того, що він є боржником за Кредитним Договором №655691 від 18.10.2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором настав, ним допущено прострочення платежів, стягнення проводиться за період з 26.02.2020 року по 31.03.2021 року, сума заборгованості в розмірі 8 367,86 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі Стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 9 017,86 грн..

Вважає, що Виконавчий напис №91232 від 09.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості є протиправним, оскільки винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Зазначає, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів «нотаріусів». Зазначеною Постановою було внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 Постанову КМ України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» , зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі за №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, тому Виконавчий напис №91232 від 09.04.2021 року приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, виданий із порушенням вимог чинного законодавства.

Починаючи з серпня 2021 року з його заробітної плати відбувається щомісячне стягнення (відрахування) грошових коштів за постановою про звернення стягнення на доходи боржника від 06.07.2021 року по виконавчому провадженню №65952941 при примусовому виконанню виконавчого напису №91232, виданого 09.04.2021 року.

Згідно довідки про здійснення відрахувань та виплати із заробітної плати ОСОБА_1 від 14.04.2022 року, яку він отримує у Військовій частині НОМЕР_1 , вже утримано та перераховано по виконавчому провадженню №65952941 при примусовому виконанні виконавчого напису №91232 виданого 09.04.2021 року, грошову суму в розмірі 10 420,12 грн., в яку входить сума заборгованості за Кредитним договором від 18.10.2019 року в розмірі 8 367,86 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом, на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат», плата в розмірі 650,00 грн., сума основної винагороди приватного виконавця та витрати по виконавчому провадженню.

Оскільки виконавчий напис №91232 від 09.4.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, є таким, що не підлягає виконанню, то зазначена грошова сума є такою, що безпідставно набута ТОВ «Вердикт Капітал» та підлягає поверненню.

Просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» суму грошових коштів в розмірі 10 420,12 грн., безпідставно набутих на підставі стягнення по виконавчому провадженню №65952941 при примусовому виконанні виконавчого напису №91232, а також стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн.., витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 540,00 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, прочас і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, в судове засідання не з`явились, прочас і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 18.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір 655691.

Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено Виконавчий напис № 91232 від 09.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2602-20 від 26.02.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі того, що той є боржником за Кредитним Договором № 655691 від 18.10.2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».Строк платежу за кредитним договором настав, ним допущено прострочення платежів, стягнення проводиться за період з 26.02.2020 року по 31.03.2021 року, сума заборгованості в розмірі 8 367,86 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 9 017,86 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 01.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 65952941 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого напису.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 06.07.2021 року по виконавчому провадженню № 65952941 проводиться звернення стягнення з доходів боржника, який отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 .

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону № 3425-ХІІ порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

За змістом ст.87 Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 88 Закону №3425-ХІІ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині вказаних змін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, який підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26листопада 2014 року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа №172/1652/18).

Аналіз наведених доказів вказує на те, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна вчинила Виконавчий напис від 09.04.2021 року за №91232 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в розмірі 9 017,86 грн. за Кредитним договором 655691 від 18.10.2019 року з порушенням норм законодавства, оскільки договір не був нотаріально посвідченим та не вказував на безспірність заборгованості боржника, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів слід зазначити наступне.

В ході виконавчого провадження № 65952941 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за №91232, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. 06.07.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з позивача , який отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в розмірі 10 420,12 грн.

Як вбачається з Довідки про здійснені відрахування та виплати Військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2022 року з позивача стягнено в рахунок заробітної плати в період з серпня 2021 року по квітень 2022 року суму в розмірі 10 420,12 грн. за постановою приватного виконавця по виконавчому провадженню № 65952941 від 06.07.2021 року.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

У зв`язку із тим,що правові підстави для стягнення з позивача 10 420,12 грн . на виконання виконавчого напису за № 91232 від 09.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом відсутні, а вказаний виконавчий напис нотаріуса оспорюється в суді як такий, що не підлягає виконанню, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права) позивача, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) відповідача з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування віндикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2017 року у справі № 3-905гс17 та у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 757/42443/15-ц (провадження № 61-38890св18).

Таким чином, на підставі викладеного з відповідача необхідно стягнути безпідставно набуті кошти в розмірі 10 420,12 грн. на користь позивача в порядку повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом № 91232 від 09.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В..

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В частині позовних вимог, щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 10 540,00 грн. слід задовольнити повністю, враховуючи обсяг виконаних робіт адвокатом Ейбатов Заур Мардан Огли, принципів співмірності та розумності судових витрат та відсутності заперечень відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України - судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави , оскільки позивач, відповідно до ст.5 ч.1 п.13 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI ( в редакції від 24.05.2022 року) , звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, на підставі посвідчення серії НОМЕР_3 від 06.07.2017 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст.15, 16, 18, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 133,141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від 09.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі № 91232, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за Кредитним договором 655691 від 18.10.2019 року в сумі 8 367,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, реквізити: IBAN НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 безпідставно набуті кошти в розмірі 10 420,12 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, реквізити: IBAN НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 540,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

(ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, реквізити: IBAN НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209) на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн..

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення - 07 жовтня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Поділь ського міськрайонного суду: Семенюк В.В.