Ухвала суду № 106679654, 11.10.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.10.2022 227/5077/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вологжаніній К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/5077/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022 року, було відкладено через неявку сторін в судове засідання. Після цього 11.10.2022 року канцелярією суду головуючому судді Корнєєвій В.В. було передано заяву позивача, яка надійшла на електронну пошту суду, про відвід судді від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що позивач сумнівається в об`єктивності розгляду справи суддею, так як суддя Корнєєва В.В. раніше розглядала справу № 227/3340/21, по якій його було визнано винуватим в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені позивачем в його заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2021 року по справі № 227/3340/21 суддею Корнєєвою В.В. дійсно було ухвалено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП ОСОБА_1 , якою його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП( постанова набрала законної сили 14.12.2021 року).

Вищезазначена обставина не є підставою для відводу(самовідводу) головуючого судді по справі. Інших підстав, які б давали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, позивачем в своїй заяві про відвід судді не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/5077/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва