Рішення № 1066793, 23.10.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.2007 Справа №15/75

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомирівського району Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Мукачево

про стягнення 99 663,77 грн., в т.ч. 85 663,68 грн. дебіторської заборгованості, 960,23 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 4 826,66 грн. пені, а також 8 213,2 штрафу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №б/н від 02.04.07,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Лемак В.Я., представник за доручення №151 від 11.09.07;

Позивач подав заяву №628 від 16.10.07 про додаткове уточнення позовних вимог, якою просить стягнути із відповідача суму основного боргу з урахуванням інфляційних –83 281 грн. 85 коп. (вважає, що обов’язок доказування факту перерахування грошей лежить на відповідачеві); 641 грн. 30 коп. –3% річних, 3 847 грн. 83 коп. пені, 8213 грн. 30 коп. штрафу; просить також застосувати до відповідача штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України. Позовні вимоги розглянуто з врахуванням вищевказаного уточнення.

Представник відповідача подав для огляду в судове засідання оригінали платіжних доручень №828 від 04.10.07 та №223 від 08.10.07, якими позивачу перераховано відповідно 20 000 грн. та 62 500 грн.; визнає необхідність стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних; заперечує проти стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу; просить суд звільнити від їх сплати з урахуванням повного погашення основної заборгованості, а також того, що договором сторін передбачено попередню оплату товару і відвантаження товару без попередньої оплати є ризиком підприємницької діяльності позивача; крім того, вважає, що сума інфляційних нарахувань та 3% річних повністю покривають збитки позивача, які у нього виникли; вважає, що відсутні підстави для застосування судом штрафних санкцій, передбачених п. 5. ст. 83 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення

представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Світлана” (позивач-продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Універсал” (відповідач-покупець) 02 квітня 2007 року укладено договір купівлі-продажу б/н від 02.04.07, згідно якого продавець зобов’язався поставити покупцю цемент, а покупець – прийняти його та оплатити на умовах договору.

У відповідності до п. 3. 1. вказаного договору поставка товару на адресу покупця здійснюється продавцем на підставі письмової заявки та відповідно оплаченого рахунку-фактури; порядок розрахунків встановлено сторонами шляхом здійснення повної попередньої оплати покупцем вартості замовленої до відвантаження партії товару на підставі рахунку, виставленого продавцем до оплати (п. 5. 1. договору).

Матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними №СВ-001795 та №СВ-0001792 від 24.05.07 доведено, що позивач поставив відповідачеві відповідно 64 та 68 тонн цементу на суму 42880 грн. та 46988 грн.

За даними позивача, не спростованими відповідачем, станом на день подання позову за відповідачем рахується заборгованість у сумі 82 132 грн.

Після пред’явлення позову відповідач сплатив заборгованість платіжними дорученнями №826 від 04.10.07 в сумі 20 000 грн. та №223 від 08.10.07 в сумі 62 500 грн., тобто борг в сумі 82 132 грн. повністю погашено, переплата складає 368 грн. (в платіжному дорученню вказано, що це судові витрати), отже, в частині стягнення судом 82 132 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1. 1. ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного:

Договором сторін (п. 5. 1.) передбачена попередня оплата товару на підставі рахунку, виставленого продавцем до оплати.

У відповідності до п. 1. ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу.

Оскільки договором не передбачено строк попередньої оплати, у відповідності до п. 2. ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати обов’язок оплати товару в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Такою вимогою в даній справі є претензія позивача від 10.07.07 (а. с. 15), з урахуванням поштового обігу та семиденного строку виконання грошового зобов’язання термін оплати одержаного цементу настав 20.07.07; з урахуванням перерахування 04.10.07 та 08.10.07 суми заборгованості прострочки в оплаті становила відповідно 77 днів (20 000 грн.) та 81 день (62 132 грн.).

У відповідності до п. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Виходячи із вищезгаданого, з відповідача підлягає стягненню 1 149 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань та 540 грн. 23 коп. 3% річних (річні позивачем нараховано станом на 23.10.07, тоді як борг погашено 04.10.07 та 08.10.07).

У відповідності до п. 6. 1. договору сторін та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 №543/96-ВР з відповідача також підлягає стягненню пеня в сумі 2 881 грн.18 коп. (згідно листа НБУ №14-01/1150-5118 від 17.05.07 розмір облікової ставки НБУ складає 8%, а не 9%, як зазначено позивачем, та з урахуванням терміну погашення заборгованості).

Крім того, договором сторін (п. 6. 2.) передбачена відповідальність у виді сплати штрафних санкцій в розмірі 10% від невиконаного грошового зобов’язання, що складає 8213 грн. 20 коп.

Однак, суд знаходить можливим частково задоволити клопотання відповідача і зменшити на 50 % розмір вказаного штрафу на підставі ст. 233 ГК України та п. 3. ст. 551 ЦК України, тобто стягнути з відповідача 4 106 грн. 60 коп. штрафу.

При цьому суд виходив із того, що відповідач на день прийняття рішення повністю погасив заборгованість; що договором передбачена попередня оплата товару; що розмір штрафних санкцій занадто великий порівняно із збитками позивача (інфляційні, річні та пеня покривають збитки позивача).

Що стосується застосування судом ч. 5. ст. 83 ГПК України, то для її застосування суд не знаходить підстав.

Судові витрати в розмірі 581 грн. 16 коп. у відшкодування державного мита (з урахуванням 368 грн., оплачених платіжними дорученнями №223 від 08.10.07) та 118 грн. покласти відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1, п.2 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, вул. Фурманова, 21, м. Мукачево (р/р 26003024000148 у ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, МФО 312248,ЗКПО 32805821,ІПН 328058207095, св. пл. ПДВ 33029893) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомирівського району Львівської області (П/р 26001301411457 в Львів. Центр. від-ня ПІБ, МФО 325633, ЗКПО 13824955, ідентифікаційний номер 138249513253) суму 8 677 грн. 86 коп., в тому числі 1 149 грн. 85 коп. інфляційних, 540 грн. 23 коп. 3% річні, грн. 2 881 грн.18 коп. пені та 4 106 грн. 60 коп. штрафу, а також суму 581/ П’ятсот вісімдесят одну/ грн. 16 коп. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118 /Сто вісімнадцять/ грн. у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми 82 132 грн. припинити.

4. В решті позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна