Постанова № 106678825, 21.09.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9899/22

Номер провадження 3/521/7143/22

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 вересня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом №224/11/15-32-07-06-15 від 24.06.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Загнітків, Кодимського району, Одеської області, громадянки України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , будучи продавцем МПП «АВІГО» у магазині «ОВІДІЙ», порушила п.1, п.2. п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР /із змінами та доповненнями станом на 2022 рік/, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій; не видача відповідного розрахункового документу; проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару та\або без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, згідно акту перевірки від 24.06.2022.

1.2.За даним фактом 24.06.2022 року головним державним ревізором-інспектором складено протокол №224/11/15-32-07-06-15 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_2 сповіщалась про дату та час судового засідання належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, про що свідчить звіт про доставку смс. Однак, остання до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила. Відомостей про поважність причини неявки до судді не надала, однак в протоколі вказано про можливість розгляду без її участі. Оскільки ОСОБА_1 не надала судді відомості про поважні причини не прибуття та про необхідність відкладення розгляду справи, суддя вважає, що можливо розглянути справу без участі останньої.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №224/11/15-32-07-06-15 від 24.06.2022 року; актом ГУ ДПС в Одеській області №3605/15/21/РРО/20976826 від 24.06.2022; копією паспорту.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від двох до п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягнення для особи буде штраф в межах санкції статті /ст. 33 КУпАП/.

5.3.Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

5.4.Суддя також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. Підлягає стягненню сума, що складає 496 гривень 20 копійок, що є ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

5.5.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 23, 33, 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять ) грн.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський