Ухвала суду № 106677091, 10.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2-др/760/67/22

В справі 760/30649/21

У Х В А Л А

І . Вступна частина

10 жовтня 2022 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув матеріали заяви представника Відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старс Трейд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги.

ІІ. Описова частина

27 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у вигляді понесених Відповідачем витрат на оплату правничої допомоги.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 141 ЦПК визначено, що докази, на підставі яких суд встановлює розмір понесених витрат у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

По-перше, в справі на момент ухвалення судового рішення від 03 серпня 2022 року були відсутні докази понесення Відповідачем витрат на правничу допомогу. Відтак, суд не мав підстав для вирішення питання про покладення на Позивача обов`язків з компенсації Відповідачу витрат на правничу допомогу під час ухвалення рішення.

По-друге, в справі відсутні письмові заяви представника Відповідача про неможливість подати до закінчення судових дебатів докази остаточно понесених судових витрат.

По-третє, заява про ухвалення додаткового судового рішення із відповідними доказами розміру понесених витрат на правничу допомогу підписана представником Відповідача 27 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представником Позивача не подано заяви про поновлення процесуального строку, а тому його заява підлягає залишенню без розгляду.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 126, 127, 141, 246 Цивільного процесуального кодексу України, суд увалив:

1.Залишити без розгляду заяву представника Відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

2.Ухвала набирає законної сили негайно.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: