Ухвала суду № 106676924, 30.09.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16478/16-ц

6/760/12/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

заявника- ОСОБА_1

представника заявника- ОСОБА_2

представника стягувача - Титаренка Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду і просить визнати виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 06 червня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

В уточненій заяві посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист від 24 лютого 2017 року, який в подальшому був втрачений.

За заявою позивача 06 червня 2017 року було видано дублікат виконавчого листа.

На підставі виконавчого листа від 06 червня 2017 року, виданого відповідно до вказаного рішення, 07 червня 2017 року Солом`янським РВДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження № 54086798.

На виконання рішення суду 07 червня 2017 року був підписаний акт приймання-передачі транспортного засобу, відповідно до якого він передав, а ОСОБА_3 прийняв транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип: легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

22 вересня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено заяву позивача та змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 07 лютого 2017 року. В рахунок погашення боргу вирішено передати майно:

- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип: легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_3 .

Зазначає, що відповідно до законодавства спосіб виконання рішення суду в частині не змінюється, у разі зміни способу виконання рішення змінюється повністю спосіб реалізації рішення.

Незважаючи на це, державний виконавець Солом`янського РВ ДВС продовжував виконувати рішення суду про стягнення коштів.

19 вересня 2022 року стягувач звернувся до Солом`янського РВ ДВС м. Києва з заявою про повернення виконавчого листа, внаслідок чого 23 вересня 2022 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа.

Того ж дня, 23 вересня 2022 року, стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., яким на підставі виконавчого листа від 06 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 69929354.

З постанови приватного виконавця від 23 вересня 2022 року вбачається, що рішення суду підлягає виконанню повністю, хоча в рамках виконавчого провадження № 54086798 воно вже було частково виконано.

Крім цього, вважає, що виконавчий лист виданий з порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить всієї резолютивної частини рішення суду.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

28 вересня 2022 року представник позивача в справі подав заперечення на заяву, в якій посилається на те, що на підставі рішення суду 24 лютого 2017 року було видано два виконавчих листи:

- перший - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 490 009, 00 гр. боргу, 1 078 412, 78 гр. пені, 88 636, 66 гр. річних, 219 800, 76 інфляційних втрат та 6 890, 00 гр. судового збору.

- другий - про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення боргу на транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що другий виконавчий лист та ухвала суду від 22 вересня 2017 року, якою було змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, не пред`являлися до виконання у зв`язку з тим, що відповідачем було фактично відчужено невідомій особі транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 не було зареєстровано право власності на вказані транспортні засоби, а транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S взагалі йому не передавався.

Зазначає також, що слідчим відділом Солом`янського УП НП України у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12018100090000508 від 16 січня 2018 року по факту незаконного відчуження майна, а саме транспортного засобу засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_7 , який перебував під заставою та який був гарантією виконання зобов`язань за договором позики невідомим особам.

Відмічає, що закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Крім цього, зазначає, що відповідачем при зверненні до суду із заявою не було доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, просить відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 490 009, 00 гр. боргу, 1 078 412, 78 гр. пені, 88 636, 66 гр. річних, 219 800, 76 гр. інфляційних втрат та 6 890, 00 гр. судового збору.

В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на заставне майно:

- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 змінено спосіб та порядок виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 передано майно:

- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи:

- 1/ 24 лютого 2017 року про звернення стягнення на заставне майно;

- 2/ 06 червня 2017 року про стягнення боргу.

Тобто, за ухваленим судовим рішенням було видано два виконавчі листи, кожен з яких не відповідає резолютивній частині рішення суду.

Представник позивача в запереченнях від 28 вересня 2022 року на заяву зазначив, що до виконання ним було звернуто лише виконавчий лист про стягнення боргу, другий виконавчий лист не пред`явлений до виконання до цього часу.

Це ж підтверджується постановою державного виконавця від 23 вересня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що виконавчі дії проводилися по виконавчому листу від 06 червня 2017 року в частині стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що приватний виконавець Крегул І.І відкрив виконавче провадження також по виконавчому листу від 06 червня 2017 року про стягнення боргу.

Крім того, зазначив, що виконавчий лист від 24 лютого 2017 року про звернення стягнення на заставне майно та ухвала суду про зміну порядку і способу виконання рішення суду до виконання позивачем не пред`являвся.

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за згаданим узагальненням, слід розуміти і випадок, коли змінено спосіб та порядок виконання рішення суду, а виконавчий лист уже було видано.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 2-4671/11 / провадження № 61-45337св18/ від 20 лютого 2019 року, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Що стосується заперечень представника позивача в судовому засіданні суд виходить з того, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є перешкодою для виконання рішення суду за належно оформленим виконавчим листом.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 760/16478/16-ц від 06 червня 2017 року, виданий Солом`янським районним судом м.Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва