Постанова № 106676907, 05.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10448/22

Провадження № 3/760/6401/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., при секретарі судового засідання Бурлай С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 494138 від 11.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 04.08.2022 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , а саме: силоміць виніс на вулицю, ліктем штовхав в спину, чим міг завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що перебував у шлюбі із ОСОБА_3 , від якого у них народилась донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу, що відбулось 22.08.2017 р., на підставі рішення суду було визначено місце проживання дитини разом з матір`ю. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 мати дівчинки померла. Після смерті матері дитина певний проміжок часу проживала разом із бабусею ОСОБА_4 у Житомирській області. Із початком війни він вивіз бабусю із донькою у безпечне місце, а згодом - разом із дитиною виїхав до м. Трускавець, звідки повернулись до Києва наприкінці весни на початку літа. Проживав разом із дитиною у житловій квартирі АДРЕСА_2 . Через те, що дитина важко переживала смерть матері, він долучив до адаптації дитини психологів, сформував графік дня дитини, аби наладити з нею спілкування. Однак, його спроби налагодити емоційний зв`язок із донькою як батька, не мали результатів. Зазначив, що дитина почала на нього наговорювати під час своїх телефонних розмов із бабусею, внаслідок чого за місцем їхнього проживання виїхала комісія, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що жодної психологічної чи фізичної шкоди доньці не заподіював, обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, є видуманими дитиною. Зазначив, що переконаний, що бабуся налаштовує доньку проти нього. Зазначив, що на підставі рішення Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 12.09.2022 р. доньку було від нього відібрано, вона на теперішній час перебуває під захистом центру соціальних служб.

Представник ОСОБА_1 . Храбров Є.В. підтримав пояснення свого довірителя, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її донька перебувала у шлюбі із ОСОБА_1 , від якого в них народилась ОСОБА_5 , 2011 року народження. Показала, що її донька ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого батько почав вимагати, аби її онука проживала разом із ним. До смерті доньки свідка її онука проживала разом із ними. Із початком війни батько із її онукою разом проживали в їхньому селі Білий берег, після чого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 вивіз дитину у м. Трускавець. Пояснила, що вона просилася, аби він взяв її із собою, оскільки дитина тяжко переживала смерть матері, проте ОСОБА_1 їй відмовив. Після від`їзду онуки, вони продовжували з нею спілкування телефоном, однак спілкування обмежував ОСОБА_1 , звинувачуючи її у тому, що вона негативно впливає на дитину. Свідок пояснила, що у спілкуванні дитина постійно жалілась на батька, що він з нею грубий, не годує належно, не турбується про неї, лишає саму вдома вночі під час повітряних тривог. Зазначила, що у травні 2022 року дитина із батьком вже переїхали проживати до м. Києві, та дитина продовжувала скаржитись на батька, жалілась, що він її б`є. У серпні 2022 року у телефонній розмові із дитиною, остання повідомила їй, що батько її побив. Після чого, свідок звернулась до служби у справах дітей, та за місцем проживання ОСОБА_1 виїхала комісія, яка зафіксувала застосування домашнього насильства, було складено протокол відносно ОСОБА_1 . У подальшому, коли дитина пішла до школи, то вчителі побачили, що дівчинка дуже схудла. Під час розмови дитини із директором, її онука повідомила про факти насильства з боку батька, внаслідок чого ОСОБА_7 було вилучено від батька, та вона зараз перебуває в дитячому будинку, де свідок її постійно провідує, лишається на ніч.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює психологом Солом`янського районного у місті Києві Центру соціальних служб. 11.08.2022 р. вона у складі комісії Служби у справах дітей виїхала для відвідування сім`ї ОСОБА_9 , аби оцінити стан дитини. Під час спілкування із ОСОБА_10 , 2011 року народження, дитина їй повідомила, що 04.08.2022 р. батько силоміць виніс її на вулицю, коли вона не хотіла виходити на двір, та бив по спині, аби дівчинка йшла вперед, ображаючи її нецензурними та образливими словами. Дитина їй повідомила, що коли батько її силоміць виносив із квартири, вона впала та вдарилась головою об підлогу, однак батько продовжував її тягнути на вулицю. Також, дитина їй повідомила, що батько кидав в неї м`ячем, вона ховалась від м`яча за ліжком, внаслідок чого, ухиляючись від попадання м`яча, вона вдарилась головою об батарею. Свідок зазначила, що під час спілкування дитина була скута, млява, дивилась в одну точку на стіні, коли свідок попросила дитину показати кухню, то дівчинка ледь вийшла із кімнати та йшла попід стінкою, бо в сусідній кімнаті був її батько. Як батько зайшов до них у кімнату, то дівчинка була дуже напружена та налякана, свідок помітила на руці дитини синець. Зазначила, що зараз дитина перебуває у притулку, оскільки у вересні її вилучили із родини.

У присутності психолога Центру соціально-психологічної реабілітації дітей ССДС ВО КМР (КМДА) ОСОБА_11 та у присутності законного представника батька ОСОБА_1 було допитано малолітню потерпілу ОСОБА_2 , 2011 року народження. Дитина повідомила суд, що після смерті матері вона проживає із батьком, який її ображає, застосовує до неї фізичну силу, б`є її. Пояснила, що у серпні 2022 року вона не хотіла виходити на вулицю, проте батько наполягав на тому, аби вона йшла гуляти. Він почав тягнути її силоміць на вулицю, витягуючи насильно із кімнати, внаслідок чого вона впала та вдарилась головою, однак батько не зупинявся, та продовжував, застосовуючи до неї силу, виносити її з квартири, вона кричала. Коли батько виніс її з під`їзду, то почав бити кулаками по спині, аби вона йшла вперед, при цьому ображаючи її. Дитині було боляче фізично, а також морально важно він цих подій. Зазначила, що до цього випадку, батько неодноразово її ображав, вимагав підписати розписку щодо того, що він її не ображає, на що вона йому відмовила. Пояснила, що батько бив її по сідницях, кричав на неї, залишав саму вдома без їжі, вона могла чотири дні їсти один суп, після чого він привозив їй свіжу їжу. Лишалась сама на ніч, під час повітряних тривог, їй було страшно. Пояснила, що батько обмежував її у спілкуванні із бабусею, з якою в неї гарні відносини, та яка, навпаки, просила її тягнутись до батька, і ніколи не налаштовувала її проти нього. Пояснила, що був також випадок, коли батько зайшов до неї у кімнату та почав кидати в неї м`ячем, від болю, вона сховалась за ліжком. Однак батько продовжував кидати в неї м`ячем, ухиляючись від попадання м`ячем, вона вдарилась головою об батарею, після чого батько припинив. Зазначила, що зараз вона перебуває в дитячому будинку, де їй краще, ніж з батьком.

Здійснюючи допит дитини у судовому засіданні суд керується положеннями ст. 12 Конвенції про захист прав дитини, відповідно до якої держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Психолог ОСОБА_11 , яка була присутньою під час допиту дитини, пояснила, що під час допиту дитина поводила себе ініціативно, що свідчить про те, що дитина говорить правду, тиску на дитину під час її допиту в судовому засіданні не було. Зазначила, що у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей вона проводила спілкування з дитиною, в тому числі, із використанням методу за малюнками визначила відчуття дитини, коли вона проживала з батьком та з мамою, які істотно різнились між собою. З батьком дитина почуває себе пригніченою, з матір`ю - в безпеці та спокійно. Коли дитина намалювала малюнок сім`ї, то не відобразила на ньому батька, що свідчить про те, що дитина не асоціює його із своєю сім`єю.

Після допиту свідків та потерпілої від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання долучити до матеріалів провадження письмові заяви свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , засвідчені нотаріально. Також, ОСОБА_1 просив допитати у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які обізнані із життям родини ОСОБА_1 , однак не були свідками подій, що відбулись 04.08.2022 р., про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 просив суд долучити до матеріалів провадження квитанції, на підтвердження того, що він матеріально утримував дитину та допомагав на лікування колишній дружині.

Суд на місці ухвалив: відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , оскільки покази даних свідків та квитанції не стосуються предмету доказування у даному провадженні, що не заперечується стороною захисту ОСОБА_1 . Крім того, учасники провадження не оспорюють обставини участі батька в утриманні дитини.

ОСОБА_1 заявив суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, якими зафіксовані обставини виїзду комісії у справах дітей за місцем проживання їх родини, а також графік, за яким жила дитина.

Суд на місці ухвалив: частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 , долучити до матеріалів справи копії документів, якими зафіксовані факти відвідування комісією у справах дітей родини ОСОБА_9 , медичні документи стосовно відвідування дитиною психолога, графік життя дитини за 04.08.2022 р., відомості про розгляд Солом`янським районним судом міста Києва позову органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав. В іншій частині клопотання - відмовити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Храброва Є.В., заслухавши покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , покази потерпілої ОСОБА_2 , 2011 року народження, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 даного Закону фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, судом встановлені факти застосування з боку ОСОБА_1 відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, психологічного та фізичного насильства за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 494138 від 11.08.2022 р.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які узгоджуються між собою та із показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка повідомила суду про те, що 04.08.2022 року батько силоміць виніс її з квартири, застосовуючи до неї фізичну силу, та проти волі дитини виніс її на вулицю, та наносячи удари по спині, вимагав від дитини йти уперед, що завдано їй фізичного болю та моральних страждань, а також - на досліджених матеріалах справи про адміністративне правопорушення: розпорядженні № 320 від 12.09.2022 р. «Про негайне відібрання малолітньої дитини», відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрано від батька ОСОБА_1 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дитини; листами Начальника служби у справах дітей ОСОБА_17 від 06.09.2022 р. за № 108/24-2248, директора ЗОШ № 60 ОСОБА_18 , в яких зазначається про те, що дитина ОСОБА_5 повідомляє про те, що батько її б`є, змушує присягатись смертю бабусі, що ОСОБА_19 не буде нікому повідомляти про те, що відбувається в них вдома, дівчинка прийшла до школи неохайна, у пригніченому вигляді, говорила, що не хоче повертатись додому; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 09.08.2022 р.; Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 11.08.2022 р., відповідно до якого слідує, що дитина повідомляє, що батько її ображає, може штовхнути, агресивно ставиться до неї; психолого-педагогічною характеристикою на дитину ОСОБА_20 , 11 років, відповідно до якої з 19.09.2022 року дитина перебуває у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради, дівчинка виглядала тривожною, заляканою, була бліда, мовлення пришвидшене та тихе, під час спілкування з психологом дитина постійно перебирала пальці та кусала нігті, особливо ці прояви збільшились при розповіді щодо проживання ОСОБА_21 з батьком та опису, як він з нею спілкувався. Все це може свідчити про нервове напруження та пережитий стрес. ОСОБА_19 розповіла психологу, як батько вивіз її до села, але не дозволив бачитися з бабусею, котра намагалась приїхати до неї, розповідала, що у селі батько її бив, годував кислим 5-ти денним супом, називав тупою та дурною, не дозволяв гуляти на вулиці та спілкуватись. Зі злів дитини, батько її бив по спині, також дитина часто проговорює психологу, що не хоче повертатись до батька та жити з ним, а хоче жити із бабусею. У розповіді дівчинка не називає ОСОБА_1 батьком, тільки використовує слова «він», «людина, яка мене дуже сильно образила». Дитина відмовляється від спілкування з батьком по телефону; дослідження психолога за методикою «Дитинство» /а. с. 2, 22-23, 27,28, 36, 38-46, 102-106/.

Надаючи оцінку долученим ОСОБА_1 до матеріалів справи психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_22 за підписом директора ЗОШ № 60, Акту обстеження умов проживання дітей від 10.06.2022 р., Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 13.06.2022 р., Акту оцінки потреб сім`ї № 205 від 13.06.2022 р., висновку оцінки потреб сім`ї від 13.06.2022 р., фотокарткам, на яких зображений він разом із донькою, суд зазначає, що дитина не заперечувала обставин відвідування з батьком місць, які зображені на фото, однак ці фотокартки та перелічені судом вище документи не містять в собі належних та достатніх відомостей, які б спростовували висновки суду стосовно наявності факту застосування ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_22 , 2011 року народження, домашнього насильства, за обставин, викладених у протоколі серії ВАВ № 494138 від 11.08.2022 р.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 34, ч.1 ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К.С.Застрожнікова