Рішення № 106676736, 06.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23976/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Тищенко І.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Комаровського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 21 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» укладено кредитний договір № 11130232000, відповідно до якого останнє отримало 150 000,00 доларів США у формі поновлювальної кредитної лінії зі сплатою 13 % річних.

Зазначала, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 27 березня 2007 між нею та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, предметом якого є передача в іпотеку належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Позивач вказувала, що АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», відступило свої права вимоги за вказаними вище договорами ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу продало свої права вимоги та майнові права ТОВ «ФК Горизонт» згідно з договором відступлення від 28 жовтня 2019 року.

ОСОБА_3 зауважила, що 05 жовтня 2021 року під час вчинення нотаріальної дії, їй стало відомо, що 31 грудня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Первушиною Н.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК Горизонт».

Посилаючись на те, що відбулася незаконна зміна власника вказаного нерухомого майна, оскільки нотаріусом не проведено належної перевірки документів, на підставі яких вчинено державну реєстрацію, зокрема: письмових вимог про усунення порушень, які вона не отримувала від іпотекодержателя; у переліку документів, які зазначені у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про направлення письмової вимоги ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» як боржникові та про її отримання; за відсутності довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу; без окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між нею та ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Горизонт», ОСОБА_3 , змінивши позовні вимоги, просила припинити право власності ТОВ «ФК «Горизонт», скасувавши рішення приватного нотаріуса КМНО Первушиної Н.Ю. про державну реєстрацію права власності від 28 грудня 2020 року, індексний номер 56042142 (відомості внесені до реєстру 31 грудня 2020 року) та визнати її право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 11 травня 2021 року відкрито провадження в указаній цивільній справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14 липня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТОВ «ФК «Горизонт», з якого вбачається, що останній позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 , посилаючись на те, що оспорюваний договір іпотеки від 27 березня 2007 року містить застереження, яке надає банку право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, визначений ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; іпотекодержатель надав нотаріусу відповідні документи, необхідні для здійснення державної реєстрації за ним права власності на спірне нерухоме майно, що є предметом іпотеки, якою проведено належну їх перевірку.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса КМНО Первушиної Н.Ю. документи, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які стали підставою для державної реєстрації права власності на ТОВ «ФК «Горизонт» квартири АДРЕСА_1 .

21 липня 2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких адвокат Гончарук А.С. зазначає, що іпотекодержателем не надано доказів належного повідомлення іпотекодавця, саме копії повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення або копії поштового відправлення з оголошеною цінністю з довідкою про причини невручення такого відправлення; позивач заперечує факт отримання вимоги-повідомлення та поштового відправлення від Компанії «Dimax».

28 липня 2021 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив ТОВ «ФК «Горизонт» на вказаний позов, з якого вбачається, що між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» не укладався договір поруки; відповідачем не виконано в повному обсязі вимоги законодавства, які б надавали можливість нотаріусу звернути стягнення на предмет іпотеки та було порушено процедуру належного повідомлення іпотекодавця про намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; твердження відповідача про те, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в договорі іпотеки, є самостійною підставою для реалізації права на набуття права власності на предмет іпотеки, без необхідності укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, є помилковим.

У липні 2021 року до суду надійшли заперечення від ТОВ «ФК «Горизонт» на відповідь представника позивача на відзив на вказану позовну заяву, з якого вбачається, що іпотекодержатель звернувся до кур`єрської служби «Dimax», яка здатна надавати послуги поштового зв`язку на території, визнаною тимчасово окупованою та повідомили позивача про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 грудня 2021 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначені заперечення щодо наданих стороною відповідача документів про вручення поштових відправлень (вимог (повідомлень) по усунення порушень зобов`язань за кредитним договором і намір звернути стягнення на предмет іпотеки) та щодо недотримання ТОВ «ФК «Горизонт» вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору щодо повідомлення іпотекодавця про конкретний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, а також щодо відсутності у тексті повідомлення інформації про вартість предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності та невідповідності дати складення довідки іпотекодержателя вимогам чинного законодавства.

05 січня 2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про неможливість своєчасно подати докази в зв`язку з їх відсутністю в сторони позивача.

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року залучено до участі в указаній справі правонаступника позивача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву та письмових поясненнях.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, з огляду на заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях у відповіді на відзив.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус КМНО Первушина Н.Ю. в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Письмових пояснень від неї на вказаний позов до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» укладено кредитний договір № 11130232000, відповідно до умов якого товариство отримало кредит у сумі 150 000,00 доларів США у формі поновлювальної кредитної лінії зі сплатою 13 % річних, строком повернення кредиту не пізніше 21 березня 2018 року.

Крім того, судом з`ясовано, що з метою забезпечення виконання зобов`язань, передбачених вказаним вище кредитним договором, 27 березня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 50157, предметом якого є належна останній на підставі договору-купівлі продажу від 03 листопада 2000 року квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», відступило свої права вимоги за вказаними вище договорами ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу продало свої права вимоги відповідачу - ТОВ «ФК Горизонт» згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28 жовтня 2019 року № 2067/К.

28 грудня 2020 року на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Первушиної Н.Ю. індексний номер 56042142 від 31 грудня 2020 року зареєстровано право власності за ТОВ «ФК Горизонт» на квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою виникнення права власності зазначені наступні документи: договір іпотеки № 50157, серія та номер: 1722, виданий 27 березня 2007 року; договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 1275, виданий 28 жовтня 2019 року, договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, виданий 28 жовтня 2019 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт»; вимога (повідомлення)про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», серія та номер 159-3, виданий 04 травня 2020 року, видавник ТОВ «ФК «Горизонт»; довідка, серія та номер 01-10/221220-2, виданий 22 грудня 2020 року, видавник ТОВ «ФК «Горизонт»; вимога (повідомлення) про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», серія та номер 283-3, виданий 04 серпня 2020 року, видавник ТОВ «ФК «Горизонт»; вимога (повідомлення) про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», серія та номер 01-10/181120-1, виданий 18 листопада 2020 року, видавник ТОВ «ФК «Горизонт»; звіт про оцінку предмета іпотеки, виданий 09 листопада 2020 року, видавник ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги»; опис щодо передачі вимоги (повідомлення) про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», серія та номер 0500095958667, виданий 08 травня 2020 року, видавник ТОВ «ФК «Горизонт».

Право звернення стягнення на предмет іпотеки передбачене положеннями Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст.36 Закону України «Про іпотеку», в редакції на час укладання договору іпотеки, передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.п.4.1, 4.5 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою, вимоги шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», або шляхом продажу предмета іпотеки.

Тобто, на час укладання договору іпотеки передбачалась можливість зазначення в договорі іпотеки відповідного застереження, яке прирівнювалось до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що в даному випадку і було передбачено п. 4.6., в порядку, встановленому розділом 5цього ж договору (застереження про задоволення вимог іпотекодержателя).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в редакції на момент реєстрації за ТОВ «ФК «Горизонт» права власності на іпотечне майно, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

ТОВ «ФК «Горизонт», як іпотекодержатель, надіслав вимоги позичальнику ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» та іпотекодавцю ОСОБА_3 , в тому числі й через її представника ОСОБА_1 , що підтверджується вимогами, інформація про які міститься Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також копії яких додано представником відповідача до матеріалів справи, про погашення заборгованості та наміри звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», які 08 травня та 10 червня 2020 травня ним направлено позичальнику, що підтверджується штампом поштового відділення ПАТ «Укрпошта» в описі про прийняття для цінного листа та квитанцією ПАТ «Укрпошта» ПН 215600426655 від 10 червня 2020 року, а також підтверджено індивідуальним листом доставки Компанії «Dimax» (накладна № 43021134), що іпотекодавець ОСОБА_3 особисто отримала 25 листопада 2020 року вимоги (повідомлення) відповідача від 18 листопада 2020 року.

Вказані обставини заперечувалися стороною позивача, однак жодним чином в установленому порядку не спростовані, хоча ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні наявність заборгованості та її суму сторона позивача не оспорювала.

Стосовно відсутності на момент реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 1.1. договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін встановлена в сумі 1 081 000,00 грн.

На момент реєстрації за ТОВ «ФК «Горизонт» права власності на іпотечну квартиру у нотаріуса була наявна оцінка предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності, зокрема приватний нотаріус КМНО Первушина Н.Ю. послалася на звіт про оцінку предмета іпотеки, виданий 09 листопада 2020 року, видавник ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги», про що міститься інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, стороною відповідача такого звіту до матеріалів не надано.

При цьому, законодавство не передбачає відмову в реєстрації за іпотекодавцем іпотечного майна за відсутності оцінки, а лише встановлює, що іпотекодержатель набуває права власності на майно за встановленою вартістю. Іпотекодавець має права на відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром заборгованості.

Тобто, належним захистом прав іпотекодавця, в разі наявності порушення його прав, є стягнення 90 відсотків перевищення вартості предмета іпотеки над розміром заборгованості, а не скасування державної реєстрації права власності на майно за іпотекодержателем.

Стороною позивача суду не надано доказів перевищення заборгованості за договором кредиту над вартістю квартири, яка є предметом іпотеки.

Тобто, в даному випадку реєстрації права власності іпотечної квартири за ТОВ «ФК «Горизонт» проведена із дотриманням положень Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про скасування державної реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2022 року.

Суддя: О.Л. Бусик