Рішення № 1066763, 10.10.2007, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

10.10.2007 Справа № 2/71

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

Про стягнення суми 3070000грн. основного боргу за договором №02/07 від 02.07.2006р. підряду та суму 1060975,95грн. неустойки

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення),

Та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

До товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний

Про стягнення суми 238783,32грн. заборгованості по оплаті за виконані земляні роботи

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача за зустрічним позовом в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Шелепець М.Т. –представник за дорученням

від відповідача – Симодейко Н.В. –предст. за дорученням №61 від 23.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 27.09.2007р. за згодою сторін судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.10.2007р. та до 10.10.2007 року для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Спір розглянуто судом за письмовим погодженням сторін поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, а також заперечує з приводу поданого відповідачем зустрічного позову. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що матеріалами справи беззаперечно підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №02/07 від 02.07.2006р., додатку №1 до нього та додатку №2, яким домовлено сторонами про здійснення земельних робіт. В порушення вимог пунктів 1.1 та 4.4.12 договору №02/07 та пункту 47 «Загальних умов

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 року по справі №2/71

укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 відповідач (підрядник) не забезпечив здійснювані ним роботи відповідною проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації. Водночас, вказує на те, що умовами договору підряду №02/07, зокрема, пунктом 13.4, було передбачено можливість здійснення замовником (позивачем у справі) дострокової оплати робіт за договором та обов’язок підрядника прийняти таку оплату в повному обсязі. Крім того, безумовне виконання графіку фінансування виконаних підрядником робіт мало б місце тільки у випадку належного та своєчасного виконання своїх зобов’язань даною особою перед замовником в частині подання належним чином затвердженої та підписаної проектної та кошторисної документації, яка і на сьогоднішній день відсутня.

Відтак, вважає, що у нього було достатньо підстав для відмови від додатку №1 до договору підряду №02/07 від 02.07.2007р., оскільки відповідачем не були виконані у встановлений строк відповідні зобов’язання, внаслідок чого виконання втратило інтерес для позивача. Таку свою позицію позивач надіслав відповідачу листом від 03.04.2007р. №55 відповідною рекомендованою кореспонденцією. Разом з тим, у зв’язку з порушенням відповідачем відповідних зобов’язань заявив вимогу про стягнення з відповідача суми 1060975,95грн. неустойки у відповідності до вимог пункту 16.2 договору.

Також позивач заперечує доводи відповідача про необхідність призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи з приводу встановлення відповідності проектно-технічної документації на будівництво будівлі готелю вимогам СНіП та інших стандартів з питань будівництва, обсягів виконаних будівельних робіт на даному об’єкті та їх вартості з тих підстав, що судова експертиза повинна призначатись судом тільки у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші способи доказування. Водночас, на думку позивача доводи відповідача про належне виконання умов договору підряду та подання робочих креслень, ескізного проекту об’єкту, а також інших супровідних документів не є проектною документацією на будівництво будівлі готелю, оскільки згідно вимог статті 28 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000р. №1699-ІІІ така повинна бути розроблена з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджена замовником в установленому законом порядку. Натомість, подана відповідачем, як у підтвердження належного виконання умов договору підряду №02/07, документація, є лише ескізним проектом об’єкту, розробка якого не надає право на будівництво об’єкту, не містить у своєму складі всі основні дані і техніко-економічні показники, не погоджена у встановленому порядку з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудов, не пройшла згідно з законодавством комплексу державну експертизу, яка є обов’язковою до затвердження проектної документації. Про такі обставини позивач листом від 13.04.2007р. №57 повідомив відповідача та надіслав відповідний Дефектний акт №1.

Просить також взяти до уваги те, що всупереч вимогам чинного законодавства та за відсутності відповідної належним чином затвердженої проектної документації, без якої неможливо скласти кошторисні документи, якими визначався б склад і кількість ресурсів (трудовитрат, час у роботи будівельних машин і механізмів, витрат матеріалів, виробів і конструкцій, тощо) неможливо було розпочинати будівництво будівлі готелю. Відтак, будівельні роботи, якщо такі і виконувались

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 року по справі №2/71

відповідачем, здійснені незаконно, без проектної і кошторисної документації та відповідних дозволів, тобто самовільно, а тому не можуть бути прийняті позивачем.

Заперечує вимоги відповідача по відшкодуванню вартості здійснених підрядником метало каркасів з огляду на те, що без належним чином затвердженої та погодженої сторонами проектно-кошторисної документації виготовлення такого об’єкту без визначення відповідними підтверджуючими документами об’єму виконаних робіт та їх вартості суперечить вимогам чинного законодавства. Також спростовує доводи відповідача про необхідність оплати вартості по виконаних земляних роботах згідно додатку №2 до договору підряду №02/07, так як для з’ясування причин зсуву верхнього шару грунту позивачем було запрошено відповідача для складення відповідного дефектного акту у порядку, визначеному розділом 15 договору підряду №02/07 (лист ТОВ «Вішка»від 19.04.2007р. №58). А оскільки відповідач для з’ясування таких обставин до позивача не з’явився, проведеною комісією, до складу якої позивачем було залучено незалежних спеціалістів, було встановлено той факт, що зсув верхнього шару грунту відбувся внаслідок неякісного виконання відповідачем земляних робіт. Надісланий позивачем відповідний дефектний акт був залишений відповідачем без задоволення, а наведені в ньому недоліки не усунуто підрядником. Відтак, вважає, що ним правомірно та у відповідності до пункту 4.1.11 договору було притримано здійснення оплати за виконані земляні роботи з огляду на відмову підрядника виправити недоліки (дефекти) виконаних робіт.

Представник відповідача заперечує доводи позивача по мотивах, викладених ним у поданому суду письмовому поясненні на позов та в обґрунтування своїх доводів, викладених у поданих суду письмових запереченнях та зустрічному позові вказує на те, що замовник зобов’язаний був здійснювати фінансування робіт тільки після отримання від підрядника повідомлення про готовність до початку виконання відповідного виду (етапу) робіт, тобто, сторони у відповідності до вимог пункту 4 додатку №1 до договору №02/07 узгодили графік фінансування робіт, який зобов’язувався виконувати замовник після затвердження та підписання сторонами проектної та кошторисної документації. Просить взяти до уваги те, що саме на виконання вимог даного договору 08.08.2006р. підрядником було направлено, а позивачем в особі директора ТОВ «Вішка»прийнято до керівництва в роботі та погоджено робочий проект на туристично-оздоровчий комплекс «Красія»та відповідно розпочато фінансування робіт. Відтак, вважає, що позивач своїми доводами, наведеними в обґрунтування позовних вимог, суперечить логічним діям сторін за угодою, оскільки не маючи підстав для послідуючих перерахувань (відсутність кошторисів) позивач обізнано продовжував фінансування.

Також просить взяти до уваги те, що листом від 04.04.2007 року відповідачем було направлено позивачу кошторис –проект комплексу «Красія»в чотирьох альбомах, два акти виконаних робіт для подальшого оформлення та приймання. Згідно довідки поштового відділення зв’язку даний лист був отриманий позивачем 12.04.2007р.

Водночас, не заперечує обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності доопрацювання надісланої таким чином проектної документації у відповідності до вимог чинного законодавства та просить взяти до уваги те, що пунктом 6.1 договору забезпечення робіт проектною документацією, її погодження у встановленому порядку, а також проведення відповідної експертизи визначено спільним обов’язком сторін, тобто замовника та підрядника. Відтак, з огляду на відсутність відповідних першоджерел для виготовлення повної технічної документації, відповідач вказує на те, що звернувся до замовника в жовтні 2006 року

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 року по справі №2/71

та 30.03.2007р. з вимогою надати відповідні вихідні дані для виконання проектних робіт, до складу яких належить архітектурно-планувальне завдання, технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкту та завдання на проектування.. А оскільки позивачем такої вимоги відповідача не було виконано, вважає, що відсутні підстави для покладення відповідальності за невиконання умов договору №02/07 виключно на підрядника. Крім того, незважаючи на відсутність таких відомостей, відповідач вважає, що ним повністю виконано взяті на себе зобов’язання за договором №02/07, тобто виготовлено та затверджено сторонами робочий проект та технічно оформлено проектну документацію на готельний комплекс. Вказує також на те, що за листуванням з Великоберезнянською райдержадміністрацією, до якої звертався відповідач з проханням надати певні документи по будівництву об’єкту, даною особою було відмовлено у надання таких матеріалів з посиланням на те, що це є правом самого господарюючого суб’єкту, а відтак, унеможливило проведення експертизи виконаних проектних робіт, на виконання яких вже був укладений відповідний договір з Закарпатською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи в м. Ужгород. Відповідно вважає, що вини підрядника у несвоєчасному виконанні проектних робіт не має, і відповідно відповідальність за порушення зобов’язань він не несе.

Крім того, наполягає на тому, що подальше ведення підрядником відповідних підготовчих робіт, а саме: згідно наданих позивачем креслень закуплено матеріальних ресурсів на суму 1068267грн. та виготовлено метало каркас з вбудованими приміщеннями на суму 2583958,80грн., повністю спростовує позицію позивача з приводу пред’явленого ним позову. Відтак відповідач вважає, що позивач безпідставно ухиляється від належного оформлення документів щодо понесених ВАТ «ЗБУ»витрат на виконання пункту 1.2 додатку №1 до договору №02/07, не визнає та не приймає виконані роботи (відсутня відповідь чи дефектний акт з цього приводу), а тому, на думку відповідача є беззаперечним необхідність призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи з таких підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю «Вішка»(далі - Товариство) та закритим акціонерним товариством «Закарпатське будівельне управління»(далі –ЗАТ «ЗБУ») 02.07.2007 року було укладено договір №02/07 підряду, за умовами якого відповідач, в якості підрядника, взяв на себе зобов’язання на свій ризик, своїми залученими силами та засобами виконати та здати замовнику, тобто позивачу, окремі види та комплекси будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, земляних та інших видів робіт, пов’язаних із будівництвом об’єкту –туристичного спортивно-оздоровчого комплексу «Красія»у с. Вишка Великоберезнянського району (далі –об’єкт).

Відповідно до додатку №1 до договору підряду №02/07 відповідач взяв на себе зобов’язання виконати роботи по розробці, погодженні та проведенні експертизи в установленому порядку проектної документації на будівництво будівлі готелю з вбудованими приміщеннями побутового, торговельного призначення та громадського харчування загальною площею 2017кв.м., а також по будівництву і прийняттю в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі готелю з вбудованими приміщеннями побутового, торговельного призначення та громадського харчування загальною площею 2017кв.м.

За умовами даного договору (пункт 3.1) підрядник зобов’язався в повному обсязі виконати роботи та здати їх замовнику у строки, які визначені у відповідних

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 року по справі №2/71

додатках до договору, щодо кожного окремого виду робіт. Виконання робіт може бути розпочате та закінчено тільки за згодою замовника. За пунктом 3.6 договору сторонами встановлено, що договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до 02.01.2008р.

Пунктами 4.4.2 та 4.4.5 договору №02/07 визначено обов’язок підрядника забезпечити наявність погоджень, ліцензій, дозволів, тощо, які необхідні для виконання робіт або їх окремих видів робіт (згідно нормативно-правових актів) та самостійно відповідає за усі наслідки, які можуть виникнути у разі їх відсутності при виконанні цього договору. Крім того, на підрядника покладено обов’язок завчасно письмово попередити замовника про т е, що додержання вказівок останнього стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, а також про наявність інших, незалежних від підрядника обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи та про інші обставини, які можуть викликати таку загрозу або створюють неможливість подальшого виконання робіт і закінчення їх у визначені договором та додатками до нього строки.

Розділом 6 даного договору забезпечення робіт проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником спільно з підрядником.

В свою чергу розділом 13 договору №02/07 сторонами було визначено порядок здійснення розрахунків за виконані роботи, які згідно з п.13.2.1 замовник зобов’язується оплачувати підряднику шляхом перерахування авансових платежів у розмірі та в порядку, визначеними відповідними додатками до договору, після отримання від підрядника повідомлення про готовність до початку виконання відповідного виду (етапу) робіт. Подальші розрахунки за фактично виконані роботи проводяться замовником на протязі десяти робочих днів з дня підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт за формами №КБ-2в та довідок за формами №КБ-3 за вирахуванням сплаченого авансу. Згідно умов пункту 13.4 даного договору замовник має право здійснювати дострокову оплату робіт за договором, а підрядник зобов’язується її приймати у повному обсязі.

Як вбачається з умов укладеного сторонами на виконання договору підряду №02/07 додатку №1, а саме пункту 1.1, замовник доручив, а підрядник зобов’язався на свій ризик, своїми і залученими силами та засобами виконати роботи по розробці, погодженню та проведенню експертизи в установленому нормативно-правовими актами порядку проектної документації на будівництво будівлі готелю з вбудованими приміщеннями побутового, торговельного призначення та громадського харчування загальною площею 2017кв.м. Сторонами в даному додатку вказується на те, що розмір ціни на виконання робіт передбачених цим додатком визначений на підставі кошторисної документації, розробленої підрядником. В свою чергу фінансування робіт здійснюється у відповідності до пункту 4 додатку №1, який зобов’язується виконувати замовник після затвердження та підписання сторонами проектної і кошторисної документації. Згідно вимог пункту 6 додатку №1 сторонами визначено додаткові умови до порядку та умов розробки та погодження підрядником проектної документації на будівництво, яка в свою чергу повинна містити техніко-економічне обґрунтування, відповідні креслення, пояснювальні записки та інші матеріали, що визначають обсяг і зміст робіт з будівництва об’єкту та інші вимоги, встановлені діючими державними будівельними нормами, правилами та іншими нормативно-технічними документами в галузі містобудування та архітектури.

Згідно пунктів 5 та 8 додатку №1 до договору №02/07 підрядник зобов’язується у повному обсязі виконати та здати роботи, передбачені цим додатком №1 до договору у строк до 01.01.2007р., а приймання-передачу проектної

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 року по справі №2/71

документації на будівництво, розробленої та погодженої підрядником за цим додатком №1 до договору здійснити за актом приймання-передачі, який складається сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання додатку №1 до договору №02/07, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання підрядником умов договору та додатку до нього, було розпочато з 08.08.2006р. авансове фінансування оплати вартості робіт, передбачених додатком №1 до договору №02/07, внаслідок чого відповідачу позивачем було перераховано коштів на загальну суму 3070000грн. (платіжні доручення містяться в матеріалах справи –арк. справи 30-37).

Водночас, матеріали справи не містять доказів належного та своєчасного виконання підрядником обов’язку стосовно розробки та погодження відповідної проектної документації на будівництво, що підтверджується вищевикладеним (відсутній відповідний акт приймання-передачі проектної документації на будівництво, розробленої та погодженої підрядником на виконання вимог пункту 8 додатку №1 до договору №02/07) та наступним.

Як вбачається з наданого сторонами суду листування з приводу виконання додатку №1 до договору №02/07, а саме листа ЗАТ «ЗБУ»від 24.10.2006р. №95, листа Товариства від 06.11.2006р. за №53 та 54, проектно-технічна документація, яка була попередньо розроблена та 06.08.2006р. за твердженням відповідача погоджена позивачем, була в подальшому змінена за побажанням замовника, що і викликало затримку по розробці її кінцевого варіанту та погодження у встановленому чинним законодавством порядку. На такі обставини також вказує позивач в даних листах та повідомляє про те, що сторонами було досягнуто згоди по поданню відповідної проектно-технічної документації спочатку у строк до 07.11.2006р., а потім продовжено до 14.11.2006р., однак, і на цей термін не виконано відповідачем.

В свою чергу не можуть бути взяті судом до уваги твердження відповідача про те, що затримка у розробці відповідної документації була спричинена ненаданням позивачем відповідних вихідних даних для її розробки, оскільки лист (який за поясненням відповідача вручено позивачу у жовтні 2006р.), не містить підтвердження про його отримання позивачем. В свою чергу лист від 30.03.2007р. зі зверненням до позивача за наданням відповідних вихідних даних був направлений Товариству вже після закінчення всіх визначених додатком №1 договору №02/07 строків виконання робіт по розробці та погодженню проектно-технічної документації.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В свою чергу ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що замовником було здійснено авансове фінансування даного етапу виконання робіт –тобто додатку №1 до договору №02/07, однак, незважаючи на це, підрядником не було у встановленому

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 року по справі №2/71

порядку та терміни (у строк до 01.01.2007р.) виконано взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого Товариством 03.04.2007 року листом №55 було надіслано ЗАТ «ЗБУ»листа з відмовою від додатку №1 до договору №02/07 та заявлено вимогу про повернення відповідачем грошових коштів, проавансованих позивачем. Таким чином, позивач направив відповідачу вимогу, якою повідомив про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання, відмову від прийняття виконання та заявив вимогу відшкодувати збитки в розмірі вартості попередньої оплати в сумі 3070000грн.

Відтак, вищевикладене дає підстави стверджувати про те, що при будівництві відповідачем були порушені вимоги державних будівельних норм та стандартів. Зокрема, встановлено, що будівництво об'єкту розпочалося без належним чином затвердженої та погодженої проектно-кошторисної документації.

Судом встановлено, що за правовою природою договір №02/07 від 05 липня 2007 року є договором підряду на капітальне будівництво.

Відповідно до ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Судом встановлено, що відповідач не надав позивачу проектно-кошторисну документацію на об'єкт будівництва, чим порушив умову передбачену в пунктах 1.1, 5 та 8 додатку №1 договору №02/07.

Відповідно до положень ч.3 ст. 320 ГК України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Статтею 847 ЦК України встановлено, що підрядник повинен своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності роботи.

Зазначених дій відповідачем здійснено не було, він не припинив виконувати певні роботи та продовжував вкладати кошти в будівництво.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ГК України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про підприємництво" підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач на власний ризик розпочав діяльність по будівництву без наявності передбачених законодавством дозволів.

Відповідно до п.п 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 року по справі №2/71

зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 1, 2 статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Права замовника під час виконання роботи визначені ст. 849 ЦК України, відповідно до ч. 2 якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), або передання відступного (стаття 600 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Як вже було зазначено, 03.04.2007р. позивач направив відповідачу вимогу, щодо втрати свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання та відмову від прийняття виконання внаслідок істотного порушення договору другою стороною. Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про те, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому під терміном „шкода” слід розуміти не тільки можливі додаткові витрати, неодержання прибутку, а й інші наслідки, що суттєво впливають на інтереси сторони.

Вищевикладене дає підстави стверджувати про те, що невиконання взятих на себе відповідачем зобов’язань належить до істотних, а відтак, дії позивача, спрямовані на відмову від виконання додатку №1 до договору №02/07 та пред’явлення вимоги про повернення сплачених коштів, є такими, що спрямовані на захист свого порушеного права.

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 року по справі №2/71

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач був повідомлений позивачем про відмову від виконання додатку №1 до договору №02/07 листом від 03.04.2007р. №55, вимога про повернення грошових коштів, сплачених позивачем на виконання даного додатку до договору повинна була бути виконана відповідачем у строк до 14.04.2007р. Відтак, позивачем повністю доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань, а тому вимога про повернення сплачених коштів в сумі 3070000грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від виконання зобов’язання, якщо це встановлено договору або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 16.2 договору №02/07 сторонами визначено, що за порушення встановлених договором та додатками до нього строків виконання робіт, відповідач зобов’язується сплатити позивачу неустойку в розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Відповідно до пункту 2 додатку №1 до договору загальна вартість робіт, передбачених цим додатком складає 5704076грн., а відтак, згідно поданого позивачем розрахунку розмір нарахованої у відповідності до умов договору неустойки складатиме суму 1060975,95грн. за період з 01.01.2007р. по 03.04.2007р. та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що обставинами непереборної сили (зсуву грунту на об’єкті) було унеможливлено виконання взятих на себе зобов’язань за додатком №1 до договору №02/047, що підтверджується листом ЗАТ «ЗБУ»від 24.10.2006р. №95 та листом Товариства №53 від 06.11.2006р., не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки настання таких наслідків не може зумовити невиконання зобов’язань по виготовленню, розробці та погодженню відповідної проектної та технічної документації по будівництву готелю.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 року по справі №2/71

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Водночас, відповідно до статей 32, 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, не підлягає задоволення клопотання відповідача про необхідність призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи з приводу встановлення відповідності проектно-технічної документації на будівництво будівлі готелю вимогам СНіП та інших стандартів з питань будівництва, обсягів виконаних будівельних робіт на даному об’єкті та їх вартості з тих підстав, що судова експертиза повинна призначатись судом тільки у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші способи доказування. Водночас, доводи відповідача про належне виконання умов договору підряду та подання робочих креслень, ескізного проекту об’єкту, а також інших супровідних документів не підтверджують факту виготовлення належної проектної документації на будівництво будівлі готелю, оскільки згідно вимог статті 28 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000р. №1699-ІІІ така повинна бути розроблена з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджена замовником в установленому законом порядку. Натомість, подана відповідачем, як у підтвердження належного виконання умов договору підряду №02/07, документація, є лише ескізним проектом об’єкту, розробка якого не надає право на будівництво об’єкту, не містить у своєму складі всі основні дані і техніко-економічні показники, не погоджена у встановленому порядку з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудов, не пройшла згідно з законодавством комплексу державну експертизу, яка є обов’язковою до затвердження проектної документації.

Крім того, посилання відповідача на безпідставне ухилення позивача від обов’язку прийняти та оплатити роботи по виготовленню металічного каркасу за договором №02/07 не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що без належним чином затвердженої та погодженої сторонами проектно-кошторисної документації виготовлення такого об’єкту без визначення відповідними підтверджуючими документами об’єму виконаних робіт та їх вартості суперечить вимогам чинного законодавства. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджували б відповідне двохстороннє погодження обсягів та вартості таких робіт, вимоги до їх якості, гарантійного строку, тощо.

Відповідачем в межах зустрічного позову пред’явлено вимогу до позивача про стягнення суми 238783,32грн. заборгованості по оплаті за виконані земляні роботи на підставі додатку №2 до договору №02/07.

Однак, дані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як зазначалося судом, з матеріалів справи вбачається, що сторонами, з обставин непереборної сили (зсуву верхнього шару грунту), було призупинено

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 року по справі №2/71

виконання будівельних робіт, а для з’ясування причин цього позивачем було запрошено відповідача для складання відповідного дефектного акту у порядку, визначеному розділом 15 договору №02/07 (лист Товариства від 19.04.2007р. №58).

Зважаючи на те, що відповідач для складання дефектного акту свого представника не направив, позивач у відповідності до умов договору та положень пункту 107 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №68, здійснив складання відповідного дефектного акту в односторонньому порядку за участю відповідної комісії із залученням незалежних спеціалістів. За результатами роботи даної комісії було встановлено, що зсуви верхнього шару грунту сталися внаслідок неякісного виконання відповідачем земляних робіт. З огляду на це, позивачем було складено та направлено відповідачу дефектний акт про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів) робіт (лист від 11.05.2007р. №62). Згідно з положеннями розділу 15 договору №02/07 вимоги дефектного акту є обов’язковими для підрядника. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовився усунути виявлені позивачем недоліки та зважаючи на підписання та погодження позивачем обсягів та вартості виконаних земляних робіт звернувся з вимогою про примусове стягнення їх вартості.

Відповідно до ст. 857 та 858 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Водночас, умовами договору, а саме, пунктом 4.1.11, визначено право замовника на притримання оплати виконаної роботи внаслідок виявлених недоліків (дефектів) виконаних робіт до моменту усунення виявлених недоліків, а відтак, вимоги відповідача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України за погодженням сторін 10.10.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 43, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 7 (код ЄДРПОУ 03330413) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний, вул. Шевченка, 45 (код ЄДРПОУ 33158012) суму 3070000грн. основного боргу за договором №02/07

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 року по справі №2/71

від 02.07.2006р. підряду та суму 1060975,95грн. неустойки, а також суму 2000грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті відповідною ухвалою суду у даній справі.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25.10.2007р.