Ухвала суду № 10667624, 06.08.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-7514

2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» серпня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, суд

В С Т А Н О В И В:

22.07.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.

В зв’язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 27 липня 2010 року вказана заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк до 06 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви. При цьому в ухвалі були чітко зазначені недоліки, які слід усунути позивачці.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки позову позивачкою усунені не були. Крім того, 06.08.2010 року від неї надійшла заява, в якій вона просить залишити вказаний позов без розгляду, повернути додані до справи оригінали документів та витрати по сплаті судового збору та ІТЗ.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв’язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 27.07.2010 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до вимог п. 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повернути позивачці сплачену суму судового збору в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а також повернути оригінал довідки КП «Житлосервіс-авіа»

Керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру - визнати неподаним та повернути позивачу.

Мелітопольському управлінню державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) гривень за квитанціями №9 від 22.07.2010 року на суму 8,50 грн. та №10 від 22.07.2010 року на суму 8,50 грн. з розрахункового рахунку № 31412537700013, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 34676932.

Мелітопольському управлінню державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень за квитанцією №11 від 22.07.2010 року з розрахункового рахунку № 31214259700168, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 34676932.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко