Ухвала суду № 106676126, 05.10.2022, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 706/8/2012

2/302/1/22

23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю - секретар Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу за позовом ВАТ "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 представник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтував так.

Згідно постанови заступника начальника ВДВС Міжгірського РУЮ Шуберт С.Б. закрито виконавче провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , яка мала обов`язок (борг) перед компанією ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ на суму 3793,34 грн. Ця сума була присуджена рішенням Міжгірського районного суду від 25.11.2008 в цивільній справі № 2-444/08 на користь кредитора - позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію. Виконання рішення суду було розстрочено на 12 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили і присуджено стягувати з ОСОБА_2 по 310,11 грн щомісячно протягом року. ОСОБА_2 . померла21.09.2009 року. Сума, яку не було примусово стягнуто державною виконавчою службою з боржника ОСОБА_2 на користь позивача, на день закінчення виконавчого провадження, становить: 3793,34 грн. Відповідач ОСОБА_1 вважається особою, яка прийняла спадщину за померлою ОСОБА_2 . На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1281, 1282 ЦПК України, позивач просить забезпечити виконання рішення суду в сумі 3793,34 грн, шляхом накладення арешту на будинок та речі звичайної домашньої обстановки та вжитку, які прийняті відповідачем у спадщину за адресою: АДРЕСА_1 , та звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , що одержано в натурі на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Міжгірського РЕМ, у розмірі 3793, 34 грн, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали суду від 16.09.2010 судді Цімбота В.І. в справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкоємцем відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.11.2010 на підставі ухвали суду розгляд даної справи було зупинено до прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 .

08.05.2015 відновлено провадження у справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкоємцем.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.06.2015 зупинено розгляд даної справи до вирішення іншої, що розглядається в Міжгірському районному суді Закарпатської області за № 302/244/15-ц про звернення стягнення на успадковане майно (предмет іпотеки) за позовом ПАТ "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1 .

01.10.2020 суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. прийняв справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкоємцем до свого провадження (ухвала від 01.10.2020).

15.09.2022 на підставі ухвали суду відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.09.2022 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору між сторонами, оскільки заборгованість за спожиту електроенергію, яка виникла за життя у померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в розмірі 3793,34 грн ним погашена. На ствердження чого надав суду загальну картку за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_3 , та рахунок за електроенергію № 656007 від 28.09.2022, о.р. споживача ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , на суму 1,44 грн. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

03.10.2022 представник позивача ПАТ "Закарпаттяобленерго" Потапова Н.В. подала суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Заявлене клопотання обгрунтоване тим, що за час зупинення розгляду вказаної справи відповідачем по справі добровільно було здійснено повну оплату спожитої електричної енергії, а саме 3793,34 грн, та суму сплаченого Товариством судового збору в розмірі 81 грн. Розгляд справи представник відповідача просить проводити за відсутності стороно відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог, заяву про закриття провадження у справі, яка подана суду представником позивача, докази на ствердження обставин наведених в цій заяві, клопотання відповідача та докази подані відповідачем на ствердження обставин наведених в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі, та заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є належно обгрунтованими та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору в даній справі є боргові зобов`язання за електроенергію, які підлягали до стягнення за рішенням суду з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На відповідача як спадкоємця нерухомого майна померлої ОСОБА_2 , та відповідно до вимог ст1282 ЦК України, покладено обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця ОСОБА_2 у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З поданих до суду доказів відповідачем (подані 29.09.2022) та стороною позивача (подані03.10.2022) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 станом на час розгляду справи в суді добровільно здійснено повну оплату спожитої електричної енергії, а саме: 3793,34 грн та суму судового збору в розмірі 81 грн.

Отже, з врахуванням вищенаведеного на даний час відсутній предмет спору між сторонами у справі, що підтверджено сторонами належними відповідними довідками (доказами), а тому, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України.

Судових витрат у виді судового збору, в сумі 81 грн, до стягнення чи повернення немає, оскільки відповідач добровільно, до винесення судом процесуального рішення, відшкодував позивачу понесені ним судові витрати в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 273, 353 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ "Закарпаттяобленерго" задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцем.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.