Постанова № 106675898, 06.10.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1550/22

Провадження № 3/163/982/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0611/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 19 серпня 2022 року з України в Республіку Польща через митний пост "Устилуг" Волинської митниці пасажиром автомобіля "Сітроен", номерний знак НОМЕР_2 , намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення предметів – на дні прикритої тентами коробки, дрон DJI Mavic та ноутбук Dell загальною вартістю 126 742,95 гривні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На розгляд справи порушниця не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та місце розгляду; в канцелярію суду подала письмове клопотання про проведення розгляду за її відсутності та закриття провадження.

Її захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисної, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, письмовими поясненнями порушниці, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою інспектора митниці, польськими фактурами.

Предмети порушення митних правил хоча й були розміщені в багажному відділенні транспортного засобу, однак в упакуванні, що не дозволяло їх ідентифікацію шляхом візуального огляду картонних коробок з-під іншого товару, у зв`язку з чим заперечення стороною захисту використання способу, що утруднював виявлення предметів, є необґрунтованим.

Твердження сторони захисту про належність переміщуваного ноутбука до особистих речей також безпідставні.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , ноутбук придбаний нею в Республіці Польща для власних потреб.

Згідно із ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України … товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно із п.13 ст.370 МК України особистими речами вважаються переносні персональні комп`ютери у кількості не більше двох штук і периферійне обладнання та приладдя до них.

Пункт 36 ст.4 МК України дає визначення особистих речей – товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Таким чином, переміщуваний ОСОБА_1 новий ноутбук не має ознак забезпечення її повсякденних потреб відповідно до мети перебування за кордоном, а за його вартістю перевищував 500 євро, через що підлягав письмовому декларуванню.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил повністю доведена.

Щодо обсягу відповідальності ОСОБА_1 вбачаються підстави для такого висновку.

Вона вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому і позитивно характеризується за місцем проживання. Переміщуваний дрон (квадрокоптер) був призначений для її батька, який проходить службу в Збройних Силах України, а ноутбук – для власних потреб порушниці.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та над-мірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 шкідливі для держави наслідки не настали з огляду на асортимент і мотиви увезення товарів, які не призначались для комерційного використання.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу і конфіскації товарів, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на неї стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені за цим протоколом 1 (один) дрон DJI Mavic та 1 (один) ноутбук Dell повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій