Постанова № 10667589, 16.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-3393/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Мостовій Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОР-ІНВЕСТ»

про стягнення 850 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: Левко І. І. (діє на підставі довіреності №1540 від 25.03.2010 р.)

від позивача: Лісняк Ю. Є. (діє на підставі довіреності №100/5658 від 14.04.2010 р.)

від відповідача: не зявився

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 червня 2010 pоку проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОР-ІНВЕСТ»(далі відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено пп. 1.1 п.1 розділу ІІІ Положення про порядок складання та надання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 червня 2004 р. N 279 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27 грудня 2007 р. N 2380), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2004 р. за N 1122/9721 в частині неподання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку адміністративних даних за другий квартал 2009 року.

Відповідач в судові засідання 30.03.2010 року, 27.05.2010 року, 16.06.2010 року не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (04070, м. Київ, Подільський район, вулиця Братська, будинок 8), не надав заперечення проти позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Працівниками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОР-ІНВЕСТ», за результатами якої позивачем складено Акт №304-ДМ про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.10.2009 року, згідно з яким відповідачем порушено пп. 1.1 п.1 розділу ІІІ Положення про порядок складання та надання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 червня 2004 р. N 279 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27 грудня 2007 р. N 2380), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2004 р. за N 1122/9721 (далі - Положення) в частині неподання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку адміністративних даних за другий квартал 2009 року.

Відповідно до пп. 1.1 п.1 розділу ІІІ Положення, торговець цінними паперами надає (надсилає) адміністративні дані торговця цінними паперами до центрального апарату Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у строки, зокрема, квартальні - не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним.

На момент розгляду справи відомості щодо надання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку адміністративних даних за другий квартал 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛОР-ІНВЕСТ»відсутні.

Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №782-ДМ від 26.10.2009 року на підставі п.14 ст.8 та п.7 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»до відповідача застосовано санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Як вбачається з матеріалів справи, дана постанова була надіслана відповідачу рекомендованим листом.

Вимоги, викладені у постанові Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №782-ДМ від 26.10.2009 року відповідач не виконав, а саме: не перерахував 850 грн. в рахунок погашення штрафу на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства за місцезнаходженням платника, за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, дана постанова не була оскаржена відповідачем у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом покладається на органи прокуратури України.

Статтею 36№ Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, обставини, на які посилаються прокурор та позивач є доведеними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОР-ІНВЕСТ»(04070, м. Київ, Подільський район, вулиця Братська, будинок 8, ідентифікаційний код 33549251) на користь Державного бюджету України 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства за місцезнаходженням боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОР-ІНВЕСТ»), за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ. П. Васильченко

Дата підписання та складення постанови в повному обсязі 22.06.2010 р.