Ухвала суду № 106675790, 06.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4235/22

Провадження № 1-кс/932/2878/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неповнолітніх дітей чи інших утриманців немаючого, місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2006 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України на строк 1 рік 6 місяців;

- 25.06.2008 Дніпропетровським районним судом за ст.. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України на строк 2 роки;

- 20.06.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з застосуванням статей 75 та 76 КК України на строк 1 рік;

- 14.04.2020 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022041030001114від 09.07.2022зач.4ст.189ККУкраїни, -, -

В С В СТ А Н О В И В:

до слідчогосудді звернувсяслідчий СВДніпровського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 ,за погодженнямз прокуроромЦентральної окружноїпрокуратури містаДніпра ОСОБА_3 із клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , із 04.08.2022 за допомогою телефону, направляв повідомлення ОСОБА_7 вимагаючи сплати 35 тис.грн. та при цьому погрожуючи насильством над потерпілим. Для сплати коштів ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_7 номер банківської карти на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_7 перераховано на таку карту 9950 грн. Вказані дії вчинені в період воєнного стану. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.189 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, визначивши заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що дійсно переписувався із ОСОБА_7 . Підставою спілкування був той факт, що ОСОБА_4 побили працівники поліції за фактом чого тривало досудове розслідування. Передаючи кримінальне провадження до ДБР ОСОБА_7 , який є працівником полії, не передав висновок експертизи яким визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Тому останній намагався з`ясувати долю такого висновку. При цьому він не вимагав грошових коштів, сум не називав. Про грошові кошти вказав сам ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 згодився їх прийняти в рахунок компенсації шкоди.

Підозрюваний вказав, що має судимості, але щодо нього ухвалено три виправдувальні вироки. Він проживає разом із матір`ю, якій 81 рік, якій допомагає. Він працює у ГО «Самозахист», коштів для внесення застави немає. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час, а саме із 22:00 год. до 06:00 год.

Захисник вказав на необґрунтованість як підозри так і ризиків, звернув увагу, що підозрюваний самостійно прийшов до слідчого судді.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 09.07.2022, за №12022041030001114, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

05.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.189 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. При цьому в підозрі не вказано які саме погрози висловлював підозрюваний, про яке саме насильство вказував.

Слідчим долучено наступні докази: протоколи допиту потерпілого, керівника СКП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який вказує про переписку із підозрюваним; протокол допиту свідка, працює у ВП №1 ДРУП ГУНП, який вказує, що підозрюваний телефонував йому та просив номер телефону потерпілого; протоколи огляду від 11.07.2022 із відображенням скріншотів переписки; протоколи допиту свідків, працівників ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які вказують, що ОСОБА_4 кричав ОСОБА_7 що нанесе тілесні ушкодження ножом; протокол огляду предмету за яким на рахунок ОСОБА_7 покладено грошові кошти; квитанцію про перерахування грошових коштів від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 ; ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та протокол обшуку в межах якого вилучено, зокрема СІМ- картку із номером телефону, про який вказували потерпілий та свідок.

Також слідчим долучено протокол затримання підозрюваного 12.08.2022 о 12:50 год., після проведеного обшуку. За наслідками обшуку до ЄРДР внесено відомості щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України які виділено в окреме провадження 12022041030001404 від 12.08.2022. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307, ч.2 ст.263 КК України та ухвалою слідчого судді від 13.08.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте 05.10.2022 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід в межах кримінального провадження 12022041030001404 на домашній арешт цілодобово.

Також, після оголошення матеріалів клопотання прокурор просив оглянути додаткові докази на обґрунтування підозри, мотивуючи це тим, що слідчий їх не зняв з них копії. Заслухавши думку сторони захисту, враховуючи, що усі докази в межах цього провадження було зібрані до 12.08.2022, сторона обвинувачення мала достатньо часу для належної підготовки клопотання та його додатків, слідчий суддя відмовив у такому клопотанні.

Окрім того прокурор вказував про відображення у нових доказах факту погрози пошкодженням майна, що не охоплюється підозрою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України є обґрунтованою, хоча докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування не є вагомими, що буде враховано при визначенні виду запобіжного заходу.

Зокрема ані підозра, ані клопотання не містять відомості про яке саме насильство погрожував підозрюваний. Із долучених протоколів огляду до погрози насильства умовно можна віднести лиш «тобі в голову полетить рідина». Решту переписки підозрюваний погрожує влаштуванню мітингів, зіпсуттям настрою та критикує потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу, що незважаючи на факт передачі грошових коштів в межах даного кримінального провадження 12.08.2022, клопотання про обрання запобіжного заходу подано 06.10.2022, на наступний день після звільнення ОСОБА_4 з під варти в іншому провадженні.

Також не може залишитися поза увагою той факт, що потерпілий звернувся до поліції 09.07.2022, після цього спілкування не припинив, запитував у підозрюваного про можливість владнання питання щодо експертизи за допомогою грошей, а грошові кошти перерахував аж 12.08.2022, при цьому у день обшуку.

Викладене може свідчити про переслідування підозрюваного чи можливу провокацію.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину не є вагомими, а повідомлена підозра не визначає які саме погрози було повідомлено.

Разом із тим, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Не доведено наявність у підозрюваного стійких соціальних з в`язків та можливості внесення ним застави.

При цьому, орган досудового розслідування ще має час виправити недоліки в підозрі та здобути більш вагомі докази на її обґрунтування.

З огляду на наведене, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте ступінь реалізації такого ризику не є високим, що пояснюється тим, що підозрюваний прийшов на розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ризики можливого впливу на свідків, потерпілого та експертів, а також ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень є не вмотивованими.

Враховуючи особу підозрюваного, позицію сторони захисту, яка не заперечували проти домашнього арешту, відсутність інформації про можливість перебування підозрюваного на домашньому арешті, слідчий суддя обмежується домашнім арештом в певний період доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняслідчогоСВ ДніпровськогоРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 , за погодженнямз прокуроромЦентральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді триманняпідвартоювідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год до 07:00 год наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дана ухвала не є підставою для вселення та проживання у визначеному житлі. Відповідальність за наявність відповідних підстав несе підозрюваний.

Строк дії ухвали до 05.12.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано та проголошено 11.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1