Ухвала суду № 106675670, 10.10.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 386/1002/21

У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2022 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході судового розгляду у м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінального провадження №12021121110000181від 12 травня 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця РФ, Сахалінської області, Вуглегорського району, селище Башняково, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, пільг та утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, два з яких тяжкі, може продовжити злочинну діяльність зі збуту наркотичних засобів, переховуватися від суду. Зазначив, що уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не відповідає тяжкості правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 . Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки даний запобіжний захід не позбавить обвинуваченого ОСОБА_5 можливості продовжувати вчиняти правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів.

Захисник заперечив щодо заявленого клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт. Заперечення обґрунтував тим, що усі свідки по справі допитані, крім одного, який знаходиться в збройних силах України, і допитати якого в найближчих судових засіданнях не вбачається можливим.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу в вигулі тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з таких підстав:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, два з яких тяжкі, один середньої тяжкості. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідка по справі, якого суд ще не допитав, продовжити злочинну діяльність, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.

На думку суду, підстави, за яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Разом з цим, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, приходжу до висновку щодо визначення розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 143580 (сто сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом суду; не відлучатися з Голованівського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 197,199 КПК України,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 11 години 30 хвилин 10 жовтня 2022 року до 11 години 30 хвилин 8 грудня 2022 року.

Розмір застави ОСОБА_5 залишити 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 143580 (сто сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1