Ухвала суду № 106675303, 06.10.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1115/21

Провадження №2/390/98/22

УХВАЛА

"06" жовтня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кропивницька районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Галина Григорівна, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору міни, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кропивницька районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г.Г., про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору міни, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Головуючим у справі суддею Бойко І.А., керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що 26.08.2022 суддею Бойко І.А. ухвалено рішенням по справі № 390/1461/20 (провадження № 2/390/27/22), яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Кропивницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок,відмовлено. Предметом спору в даних справах є земельна ділянка з кадастровим номером 3522581200:02:000:0118. Під час ухвалення рішення по справі № 390/1461/20 (провадження № 2/390/27/22) головуючим суддею були досліджено ряд доказів, що містяться також у справі № 390/1115/21 (провадження № 2/390/98/22), зокрема, розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 319-р від 23.06.2006, а також свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Вказаним доказам надана відповідна правова оцінка, встановлена перевага одних доказів над іншими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Частинами 1, 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення можливих передумов для ймовірного висновку учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. в цивільній справі № 390/1115/21(провадження № 2/390/98/22) за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кропивницька районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Галина Григорівна, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору міни, скасування державної реєстрації земельної ділянки, задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кропивницька районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Галина Григорівна, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору міни, скасування державної реєстрації земельної ділянки, - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко