Ухвала суду № 1066750, 23.10.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р. Справа № 3/2442

За позовом Закритого акціонерного товариства "Телекомпанія "ТЕТ" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "СТАР ОПЕН СПЕЙС" (м. Житомир)

про стягнення 13726,06 грн.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гордін Ю.А.- представник за дор. № 12 від 21.10.07р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на його користь 13726 грн. 06 коп. заборгованості, з яких 10750 грн. основного боргу за надані послуги, 1009 грн. пені за прострочення в оплаті, 390 грн. 26 коп. - 3% річних та 1575 грн. 88 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.10.07р. було порушено провадження у справі №3/2442, призначено судове засідання та зобов'язано сторони надати додаткові докази.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився.

Однак 23.10.2007 року на адресу господарського суду засобами факсимільного зв'язку позивачем передано заяву про відмову від позову на підставі ст.ст.22 та 78 ГПК України у зв'язку із задоволенням відповідачем позовних вимог.

В засіданні суду уповноважений представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору №52/р-07/06 ЗАТ "Телекомпанія "ТЕТ" (м.Київ) надало рекламні послуги ТзОВ Продюсерський центр "СТАР ОПЕН СПЕЙС" (м. Житомир) на загальну суму 12625 грн.

Відповідач згідно виставленого рахунку №149 від 11.07.06р. оплатив надані послуги за трансляцію рекламного матеріалу, що підтверджується платіжними дорученнями №106 від 18.10.06р. на суму 1125 грн., №114 від 25.10.06р. на суму 750 грн. та №69 від 11.10.07р. на суму 10750 грн., а всього на загальну суму 12625 грн. (оригінали платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, заслухавши представника відповідача, господарським судом встановлено обставини виконання відповідачем зобов'язання в частині сплати основного боргу на загальну суму 12625 грн., з яких 10 750,00 грн. - сплачено після порушення провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем, окрім стягнення суми основного боргу заявлено самостійні матеріально-правові вимоги до відповідача про стягнення пені, інфляційних та 3 % річних.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У частині 6 цієї статті зазначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, встановивши наявність повноважень у голови правління ЗАТ "Телекомпанія"ТЕТ" вчиняти відповідну процесуальну дію, яка не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд визнав за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині 1009 грн. пені за прострочення в оплаті, 390 грн. 26 коп. - 3% річних та 1575 грн. 88 коп. інфляційних втрат та припинити провадження щодо цих вимог на підставі п.4 частини 1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Господарський суд визнає обгрунтованим покласти судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргув сумі 10750 грн грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову від позову, заявленого Закритим акціонерним товариством "Телекомпанія "ТЕТ" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "СТАР ОПЕН СПЕЙС" (м. Житомир) в частині стягнення 1009 грн. пені за прострочення в оплаті, 390 грн. 26 коп. - 3% річних та 1575 грн. 88 коп. інфляційних втрат та припинити провадження щодо цих вимог.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "СТАР ОПЕН СПЕЙС" (вул. Київська,81, м. Житомир, іден. код 33732744) на користь Закритого акціонерного товариства "Телекомпанія "ТЕТ" ( пр-т Перемоги,44, м. Київ, ідентифікаційний код 16391959) - 137 грн. 26 коп. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу