Рішення № 106674916, 06.09.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7778/21

Провадження № 2/216/1535/22

РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, який обгрунтовував тим, що він працював на посаді головного інженеру ДП «Криворізька теплоцентраль» з 29.04.2013 на підставі наказу №322к. 03.12.2021 звільнений з посади головного інженера АТ «Криворізька теплоцентраль» на підставі наказу №340-к від 03.12.2021 про припинення трудового договору (контракту). Причиною звільнення стало систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підстава звільнення: протокол засідання профкому №19 від 03.12.2021. Позивач вважає своє звільнення таким, що порушує вимоги чинного законодавства, оскільки від нього не відбирались пояснення по суті порушень, жодних службових розслідувань на підприємстві не проводилось, а рішення про притягнення його до відповідальності приймались на підставі доповідної записки, без залучення фахівців для встановлення вини працівника та належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у вказаних записках. За таких обставин, позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ №340-к від 03.12.2021 про припинення трудового договору (контракту) та поновити його на посаді головного інженера АТ «Криворізька теплоцентраль».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2021 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Представник відповідача, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в задоволенні якої було відмовлено судом ухвалою від 07.02.2022. Також представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач працював на підприємстві АТ «Криворізька теплоцентраль» на посаді головного інженера на умовах безстрокового трудового договору. З причин постійного неналежного виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, та відсутністю відповідних пояснень, його було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вина позивача є безумовною, беззаперечною та доведеною відповідними доказами, оскільки неприйняття ним відповідних управлінських рішень, не розробка планів, не попередження зупинення устаткування, неузгодженість замовлень робіт та послуг тощо, є виключно наслідком дій (бездіяльності) позивача. Також, представник зауважив, що відповідачем дотримано строк в один місяць для застосування дисциплінарного стягнення за порушення, які вчинено протягом шести місяців, з моменту їх виявлення. За таких обставин, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 працював на посаді головного інженеру на умовах безстрокового трудового договору. В той же час, згідно відповіді на адвокатський запит від 25.01.2022 трудовий договір між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ОСОБА_1 не укладався. Серед причин звільнення зазначено постійне невиконання посадових обов`язків передбачених посадовою інструкцією на підставі яких видано накази: № 13-СТ від 03.12.2021 відповідно до якого головному інженеру ОСОБА_1 оголошено догану, та позбавлено премію у розмірі 100% за листопад місяць 2021 року; № 12-СТ від 03.12.2021 відповідно до якого головному інженеру ОСОБА_1 оголошено догану, та позбавлено премію у розмірі 100% за грудень місяць 2021 року; №11-СТ від 03.12.2021 відповідно до якого головному інженеру ОСОБА_1 оголошено догану, та позбавлено премію у розмірі 100% за грудень місяць 2021 року; № 10-СТ від 03.12.2021 відповідно до якого головному інженеру ОСОБА_1 оголошено догану, та позбавлено премію у розмірі 100% за листопад місяць 2021 року; мали місце саме 03.12.2021. До цього, будь яких доган позивач не мав. Також, яким чином ОСОБА_1 міг порушити посадову інструкцію, додану до відзиву на позовну заяву, яка має термін дії до 16.09.2016 включно, і яка не мала будь якої юридичної сили на 03.12.2021. Не зрозумілі твердження відповідача, щодо особливого статусу теплогенеруючого підприємства, або особливо відповідального становища особи, що обіймає посаду головного інженера, адже з цих підстав не застосовуються будь які спеціальні норми права. Самі підстави для звільнення є повністю надуманими, та нікчемними з технічної точки зору, оцінку останнім надано в позовній заяві. ОСОБА_1 закидається порушення правил трудового розпорядку, покладених на нього трудових обов`язків, вчинене останнім у 2021 році, в порушення посадової інструкції строк дії якої вичерпано в 2016. Витяг з протоколу засідання профспілкового комітету, не містить анкетних відомостей осіб, що брали участь у засіданні профспілкового комітету. На засідання не запрошувався позивач. ОСОБА_1 також вважає, що акти про відмову від надання пояснень, витяг з протоколу зборів профспілкового комітету є сфальсифікованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Конституції України та Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 23 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року зазначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді головного інженеру ДП «Криворізька теплоцентраль», правонаступником якого є АТ «Криворізька теплоцентраль» з 29.04.2013 на підставі наказу №322к на умовах безстрокового трудового договору. 03.12.2021 звільнений з посади головного інженера АТ «Криворізька теплоцентраль» на підставі наказу №340-к від 03.12.2021 про припинення трудового договору (контракту).

Як вбачається з вищевказаного наказу, ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором п. 3 ст. 40 КЗпП України на підставі протоколу засідання профкому №19 від 03.12.2021.

Щодо систематичності невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на ОСОБА_1 відповідач посилається на наказ т.в.о. голови правління Фонду Державного майна України публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» №10-СТ від 03.12.2021, зі змісту якого вбачається, що відповідно до службової записки заступника голови правління з загальних питань ОСОБА_2 від 22.11.2021 з підтверджуючими документами, за порушення вимог «Про оформлення службових записок щодо закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб АТ «Криворізька теплоцентраль», п. 4.2.4, п. 4.2.22 посадової інструкції (керівництво діяльністю технічних підпорядкованих структурних підрозділів підприємства, контроль результатів їх роботи, стан виробничої дисципліни; керівництво розробленням нормативних матеріалів з ремонту устаткування, витрат матеріалів на ремонтно-експлуатаційні потреби, складання кошторисів на проведення ремонтів, оформлення заявок на придбання матеріалів та запасних частин, необхідних під час експлуатації устаткування), було оголошено догану головному інженеру ОСОБА_1 та позбавлено його премії в розмірі 100% за листопад місяць 2021 року.

Також, наказом т.в.о. голови правління Фонду Державного майна України публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» №11-СТ від 03.12.2021 позивачу була оголошена догана та позбавлено його премії в розмірі 100% за грудень місяць 2021 року, на підставі службової записки заступника голови правління з загальних питань ОСОБА_2 від 30.11.2021 з підтверджуючими документами, за порушення вимог п. 4.2.1, п. 4.2.2, 4.2.3 посадової інструкції (визначення виробничо-технічної політики, перспективи розвитку підприємства і шляхів реалізації перспективних планів з усіх напрямів удосконалення, реструктуризації, реконструкції і технічного переозброєння виробництва; забезпечення постійного підвищення рівня технічної підготовки виробництва, його надійності і ефективності, скорочення матеріальних, фінансових і трудових витрат на виробництво теплової енергії, впровадження організаційних і інженерно-технічних заходів, спрямованих на ефективне використання енергоносіїв, виробничих фондів і всіх видів ресурсів; керування розробкою перспективних планів розвитку підприємства, реконструкції та модернізації заходів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище, раціонального використання природних ресурсів).

Крім того, на підставі службової записки заступника голови правління з безпеки та охорони праці ОСОБА_3 від 02.12.2021 з підтверджуючими документами, за порушення вимог п. 4.2.2., 4.2.10 посадової інструкції (забезпечення постійного підвищення рівня технічної підготовки виробництва, його надійності і ефективності, скорочення матеріальних, фінансових і трудових витрат на виробництво теплової енергії, впровадження організаційних і інженерно-технічних заходів, спрямованих на ефективне використання енергоносіїв, виробничих фондів і всіх видів ресурсів; затвердження режиму роботи обладнання, контроль їх виконання), ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено премії в розмірі 100% за грудень 2021 року, що зафіксовано наказом т.в.о. голови правління Фонду Державного майна України публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» №12-СТ від 03.12.2021.

Вищевказані накази про дисциплінарні стягнення ОСОБА_1 оскаржені не були.

За ч. 1 ст. 43 КЗпП за загальним правилом, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40, п. 2, 3 ст. 41 КЗпП може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно з витягом з протоколу №19 засідання профспілкового комітету ППО «Тепло-Добро» АТ «Криворізька теплоцентраль» від 03.12.2021 вбачається, що на клопотання адміністрації АТ «Криворізька теплоцентраль» було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

З акту АТ «Криворізька теплоцентраль» від 03.12.2021 вбачається, що позивач відмовився надати письмові пояснення щодо інформації, викладеній в службовій записці заступника голови правління з загальних питань ОСОБА_2 від 30.11.2021 (а.с. 58).

Актом акту АТ «Криворізька теплоцентраль» від 03.12.2021 зафіксована відмова від надання письмових пояснень щодо інформації, викладеної у службовій записці заступника голови правління з загальних питань Угрюмова А.Ю. від 22.11.2021 (а.с. 59).

Крім того, зі змісту акта АТ «Криворізька теплоцентраль» від 03.12.2021 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо інформації, викладеній в службовій записці заступника голови правління з безпеки та охорони праці Лісніченка Ю.В. від 02.12.2021 (а.с. 61).

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що вищевказані акти, складені АТ «Криворізька теплоцентраль» про відмову від надання пояснень є сфальсифікованими, оскільки він хотів надати пояснення щодо інформації, викладеній в службових записках, про що зазначив у наказах про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Разом з цим, ОСОБА_1 вказує про те, що службове розслідування на підставі службових записок щодо неналежного виконання ним службових обов`язків не проводилось, а також не залучались фахівці, які могли б встановити обставини порушення, що були пред`явлені позивачу. Крім того, відповідач при притягненні його до відповідальності, посилався на порушення посадової інструкції, строк дії якої закінчився у 2016 році. Також, позивач вважає, що протокол засідання профспілкового комітету ППО «Тепло-Добро» АТ «Криворізька теплоцентраль» є сфальсифікованим, оскільки ОСОБА_1 не попереджували про проведення засідання та прийняли рішення за його відсутності.

Оцінюючи доводи позивача, суд враховує наступне.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували позицію позивача, та які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, і тим самим підтверджували обставини порушення відповідачем трудових прав, саме на тих умовах які заявлені позивачем.

Зокрема, позивач, заявляючи про фальсифікацію актів про його відмову від надання пояснень, не надав жодного доказу, з якого можна було б стверджувати про їх недійсність.

ОСОБА_1 надав через «Електронний суд» аудіозапис розмови, що відбувалась, як він стверджує, під час ознайомлення його з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, проте суд відхиляє його як такий, що не відповідає критеріям належності і допустимості доказів, оскільки його походження суду невідомо, встановити достеменно учасників цієї розмови і дату розмови не представляється можливим.

Як зазначає постанова Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №908/1120/17, для оцінки належності -відео -аудіо запису як доказу береться до уваги наявність у ньому необхідних реквізитів електронного доказу, таких як фіксація дати та часу зйомки, місця події. Питання щодо автентичності запису та відсутності в ньому монтажу вирішується шляхом призначення судової експертизи. На практиці часто виникають проблеми з неможливістю виявити ознаки монтажу навіть шляхом проведення судової експертизи у випадку, якщо використовується копія аудіозапису чи відеозапису, а не їх оригінал (постанова Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №404/700/17).

Крім того, позивач не був позбавлений можливості подати свої письмові пояснення по суті службової перевірки в письмовому вигляді через канцелярію акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», проте не скористався таким правом.

З правової позиції ВСУ у справі № 6-2801цс15 від 19 жовтня 2016 року вбачається, що відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

За таких обставин, враховуючи наявність актів, фальсифікація яких не доведена в судовому порядку, суд не вбачає порушень з боку відповідача щодо прийняття наказів про дисциплінарне стягнення за відсутності письмових пояснень позивача.

Твердження ОСОБА_1 про те, що АТ «Криворізька теплоцентраль» не проводило службової перевірки на підставі поданих службових записок також не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, а тому, враховуючи, що ні позивачем, ні його представником клопотань про витребування таких перевірок не заявлялись, суд вважає не обґрунтованою дану позицію.

Також, суд відхиляє твердження позивача з приводу необхідності залучення відповідних фахівців з метою підтвердження або спростування обставин, викладених у службових записках, на підставі яких були видані накази про дисциплінарні стягнення, оскільки ОСОБА_1 особисто не скористався своїм правом та не надав жодних висновків спеціалістів з цих питань та відповідних клопотань не заявив. Крім того, необхідно зауважити, що накази про дисциплінарні стягнення позивачем не оскаржувались ні в позасудовому, ні в судовому порядку.

Щодо тверджень позивача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції, строк дії якої закінчився, суд прийшов до висновку про їх необґрунтованість, з таких підстав.

Посадова інструкція – це організаційно-правовий документ, яким встановлюється основні завдання, обов`язки, права і відповідальність працівника при виконанні ним роботи на певній посаді.

Нормативного акту, який би містив обмеження щодо строку дії посадових і робочих інструкцій (до речі, як і більшості організаційно-розпорядчих документів), не затверджено.

Таким чином, посадові інструкції не мають строку дії. Ці документи оновлюють за потреби — коли перейменовують заклад чи підрозділ; змінюють штатний розпис, обов`язки підрозділів чи працівників.

Щодо обґрунтувань позивача про його відсутність при розгляді профспілкою подання роботодавця про надання згоди на звільнення, суд прийшов до такого висновку.

Порядок надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця установлено статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року і статтею 43 КЗпП України. У випадках, передбачених законодавством про працю, роботодавець для одержання згоди на розірвання з працівником трудового договору має внести до виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, відповідне обґрунтоване письмове подання.

Разом з цим, рішення виборного органу первинної профспілкової організації щодо надання або не надання згоди на розірвання трудового договору з працівником, відповідно до вимог ст. 57, 212 ЦПК України, є одним із доказів у справі і не має для суду наперед встановленого значення, й відповідно оцінюється ним наряду з іншими доказами у справі після перевірки фактичних обставин і підстав звільнення працівника.

З урахуванням всіх досліджених обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 жодних доказів незаконності наказу про припинення трудового договору (контракту) №340-к від 03.12.2021 та обґрунтованості поновлення його на посаді, надано не було, а тому, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх недоведеність.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», враховуючи відмову у задоволенні вимог, підстави для відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 відсутні.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 40, 46, 47, 116, 184, 233 Кодексу законів про працю України, та керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання (знаходження): АДРЕСА_1 ;

-відповідач: акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», код ЄРДПОУ: 00130850, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ