Ухвала суду № 106674808, 06.10.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5757/13-ц

6/214/112/22

У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

06 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря – Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №214/5757/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №214/5757/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/5757/13-ц від 09.10.2013 року, було вирішено стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина – ОСОБА_3 , у вигляді ј частини від усіх видів заробітку (доходу). Щомісячно, і до досягнення повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2013 року.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В подальшому, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №40543390, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 проте в процесі стягнення аліментів за вказаним виконавчим провадженням, стягувачем було подано письмову заяву про повернення виконавчого документа, в подальшому виконавче провадження №40543390 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Незважаючи на вказані обставини, виконавчі листи по справі від 24.10.2013 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , стягувачу повернуті не було та останні фактично залишились у Саксаганському відділі ДВС. Склалась ситуація при якій державний виконавець на направив виконавчий лист стягувачу. Виходячи з вищевказаного, вважає що державний виконавець втратив виконавчий лист шляхом його знищення, внаслідок чого останній неможливо надати до Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі.

Стягувач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд її заяви у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Так, на підставі рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/5757/13-ц від 09.10.2013 року, було вирішено стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина – ОСОБА_3 , у вигляді ј частини від усіх видів заробітку (доходу). Щомісячно, і до досягнення повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2013 року (а.с.10).

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.11).

Дане виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні в Саксаганському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та 24.10.2013 року закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

З наданої відповіді Саксаганського відділу ДВС на адвокатський запит від 05.009.2022 року, вбачається, що виконавче провадження №40543390 було знищено у лютому 2022 року із спливом терміну зберігання, відповідно до правил ведення діловодства та архіву органах ДВС та приватними виконавцями, затверджених наказом №1289/5 від 07.06.2017 року (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви позивача виконавче провадження знищено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №214/5757/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №214/5757/13-ц провадження 2/214/2790/13 від 24.10.2013 року виданий на підставі рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді ј частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Ковтун