Ухвала суду № 106674762, 05.10.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/102/21

2/0187/19/22

У Х В А Л А

"05" жовтня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представників відповідача 1 адвокатів Мендрух О.М. і Шестерікова В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Шестерікова Вячеслава Васильовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенко О.М. до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, ТОВ «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 26.12.2019 о 16-45 год. за участі позивача на а/д Н-31 на території Петриківського району Дніпропетровської області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2020 ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В наслідок ДТП автомобіль Шевроле Малібу з д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зазнав механічних пошкоджень, а позивач відчув моральні страждання, а тому заявник просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 323 731,99 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

З урахуванням ч.3 ст. 14 ЦПК України справу передано судді Говорусі В.О.

23.02.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.03.2021 представник відповідача 2 адвокат Плетенко В.В. надіслав відзив на позовну заяву.

25.03.2021 представник відповідача 1 Шульга О.О. надіслав до суду відзив на позовну заяву.

15.04.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хандусенко І.О. надав до суду відповідь на відзив ТОВ «Автомагістраль-Південь» та відповідь на відзив Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

За ухвалою суду від 29.04.2021 витребувано з архіву Петриківського районного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 187/141/20 (провадження № 3/0187/56/20) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

27.05.2021 представник відповідача 2 адвокат Плетенко В.В. надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих ДТП.

Відповідно до ухвали суду від 27.05.2021 до участі у даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 .

18.01.2022 представник відповідача 2 адвокат Плетенко В.В. надіслав до суду додаткові пояснення у справі у порядку ст.43 ЦПК України.

02.06.2022 представник відповідача 1 адвокат Мендрух О.М. надав до суду пояснення у справі у порядку ст.43 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.09.2022 за клопотанням представника відповідача 1 адвоката Мендрух О.М. та представник відповідача 2 адвоката Алексєєнко О.А. продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять ордери № 1011758 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 10.02.2020 у Петриківському районному суді Дніпропетровської області і Дніпровському апеляційному суді адвокату Дорошенко Олені Миколаївні (права адвоката не обмежені) (т. 1 а.с. 70).

Крім того, матеріали справи містять ордери № 1024822 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.03.2021 у Петриківському районному суді Дніпропетровської області адвокату Хандусенко Івану Олеговичу (права адвоката не обмежені) (т. 1 а.с. 166).

Позивач ОСОБА_1 та його повноважний представник адвокат Хандусенко І.О. , будучи повідомленими про час місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шестеріков В.В. заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його повноважного представника.

Адвокат Мендрух О.М. підтримав клопотання представника відповідача та наполягає на залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача 2 адвокат Гранкіна А.М. до суду не прибула та надала клопотання про відкладення розгляду справи з надання можливості ознайомитися з матеріалами справи у зв`язку зі вступом в процес іншого представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи клопотання відповідача суд виходить з наступного.

Судові засідання неодноразово відкладалися.

Так, 31.03.2022 справа знята з розгляду для збереження життя та здоров`я людей, на підставі введення в Україні воєнного стану із 24 лютого 2022 року, згідно УКАЗУ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Судове засідання відкладено на 02.06.2022.

02.06.2022 судове засідання у вказаній справі відкладено в зв`язку з неявкою до суду позивача та його повноважного представника, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Судове засідання відкладено на 11.08.2022.

11.08.2022 в судовому засіданні вирішено ряд клопотань сторін та оголошено перерву для виклику до суду представника відповідача, з метою надання пояснень щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

15.09.2022 судове засідання відкладено на 05.10.2022 в зв`язку з неявкою до суду позивача та його повноважного представника, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та його представник повідомлені шляхом направлення СМС – повідомлення.

Повторно, 05.10.2022 позивач ОСОБА_1 та жоден з його представників: адвокатів Дорошенко О.М. та Хандусенко І.О., в судове засідання не прибули, жодних заяв та клопотань до суду не подавали.

Представник відповідача наполягає на залишенні позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його повноважного представника.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що системний аналіз наведених норм процесуального права (ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України) свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).

Беручи до уваги, що дана справа перебуває в судовому провадженні тривалий проміжок часу, позивач та його повноважний представник повторно в судове засідання не прибув та жодних клопотань, щодо їх особистої участі в розгляді справи, до суду не надавав, керуючись принципом диспозитивності, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання позивача ОСОБА_1 та його повноважного представника, без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області і ТОВ «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шестерікова Вячеслава Васильовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2022 о 9:00 год.