Ухвала суду № 106674658, 10.10.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 426/5152/15-ц

Провадження № 6/185/205/22

У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря – Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 по справі № 426/5152/15-ц, заінтересовані особи: ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 по справі № 426/5152/15-ц, заінтересовані особи: ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/59/050811 від 05.08.2011 року. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.07.2019 року було змінено стягувача у виконанні рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 . 15.02.2022 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф КапіталФакторинг» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 30/59/050811 від 05.08.2011 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». У зв`язку з вищевикладеним звертається до суду.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника надала заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.01.2016 рішенням Сватівського районного суду Луганської області у справі ЄУ № 426/5152/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 338 862 (триста тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 60 коп та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 3 388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 63 коп. та судові витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі у розмірі 210 (двісті десять) грн., а всього стягнути судові витрати у розмірі 3598 (три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 63 коп.

26.09.2022 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 по справі № 426/5152/15-ц.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 15.02.2022 року, ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відступило право вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022, ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відступило право вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія», в тому числі і за кредитним договором № 30/59/050811 від 05.08.2011.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21).

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 426/5152/15-ц на даний час не закінчився (переривався, або є відкриті виконавчі провадження), враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалене ще в січні 2016 року.

Крім того, матеріали заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» не містять обґрунтування та належного підтвердження, з яких можливо встановити дату видачі стягувачу виконавчого листа у цивільній справі № 426/5152/15-ц.

Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, є неможливою. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

Згідно п. 2.5 договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022, права вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора - ТОВ «Українська факторингова компанія» з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених у розділі 3 цього договору.

При цьому, в п. 3.2 вищевказаного договору, його сторони чітко обумовили порядок проведення розрахунків між ними: вартість права вимоги, вказана у п. 3.1. цього договору, сплачується до 15 години дня в день підписання акту приймання-передачі реєстру боржників шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

У відповідності до п. 4.1 договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022, лише після здійснення оплати (протягом п`яти банківських днів з дати внесення оплати) ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» передає ТОВ «Українська факторингова компанія» документацію, зазначену в п. 1.1.6 цього договору, а також інші документи, які засвідчують права, що відступаються, за актом прийому-передачі, який оформлюється додатком № 3 до цього договору.

Згідно із п. 2.8 вищевказаного договору, передача права вимоги за кредитними договорами здійснюється сторонами на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників.

Водночас, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 (п. 3.1); оформлення акту приймання-передачі реєстру боржників, зважаючи що оформлений додатком № 1 до договору сам реєстр і акт щодо його приймання-передачі - є різними документами за своєю суттю; оформлення акту приймання-передачі документації, що мало б бути додатком № 3 до цього договору.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.01.2016 по справі № 426/5152/15-ц, заінтересовані особи: ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко