Ухвала суду № 106674605, 07.10.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4305/22

№ 1-кс/183/1482/22

07 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 23.02.2022 в кримінальному провадженні №42021222110000053 від 13.07.2021,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на повідомлення про підозру від 23.02.2022 у кримінальному провадженні №42021222110000053 від 13.07.2021, якою просить:

- скасувати повідомлення про підозру від 23.02.2022, складене слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42021222110000053 від 13.07.2021;

- зобов`язати компетентну (уповноважену) посадову особу у кримінальному провадженні № 42021222110000053 від 13.07.2021 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42021222110000053 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У зазначеному вище кримінальному провадженні слідчим СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено процесуальну дію повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Сторона захисту вважає, що процесуальна дія повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснена з порушенням встановленого порядку та відповідне повідомлення про підозру підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, 23.02.2022 слідчим було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 шляхом передачі письмового повідомлення про підозру через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання особи по АДРЕСА_1 в особі начальника дільниці, а також через адміністрацію за місцем роботи ОСОБА_5 ТОВ «ОРГКРОВЛЯ І К» - інженера-кошторисника ОСОБА_7 , що не відповідає встановленому порядку згідно зі ст. 135, 278 КПК України. Окрім того, порушення слідчим порядку вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, потягло за собою грубе порушення законних прав ОСОБА_5 , призвело до об`єктивної неможливості реалізації його прав, передбачених ч. 3 ст. 42 КПК України.

Тому, оскільки порушено порядок вручення повідомлення про підозру, захисник просить скасувати письмове повідомлення про підозру від 23.02.2022.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42021222110000053 від 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.02.2022 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відповідно до якого він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно.

Вказане повідомлення про підозру 23.02.2022 було направлено за місцем проживання ОСОБА_5 для вручення через житлово-експлуатаційну організацію по вул. Джерельна, 9 у м. Харків дільниці №37 КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» в особі начальника дільниці, та за місцем його роботи для вручення через адміністрацію ТОВ «ОРГКРОВЛЯ І К» - інженера-кошторисника ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить положень, якими були би визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.

Однак, враховуючи положення ст. 8, 22, 26, глави 22 КПК України слідчий суддя під час розгляду скарги, крім дотримання строків звернення зі скаргою на повідомлення про підозру, може перевірити наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 23.02.2022, а скарга на вказану підозру подана 06.10.2022, тобто зі спливом більше семи місяців з дня прийняття рішення про повідомлення про підозру. Водночас, рішень про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, органом досудового розслідування, не приймалося.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Надаючи оцінку щодо порядку вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначає таке.

Як було зазначено, 23.02.2022 слідчим ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру через адміністрацію роботи ТОВ «ОРГКРОВЛЯ І К» інженера-кошторисника ОСОБА_7 , суд вважає їх слушними з огляду на таке.

Адміністрація підприємства (установи, організації) виконує певні владні повноваження в межах конкретного підприємства, яке очолює його керівник. До складу адміністрації, крім керівника, входять його заступники, а також керівники (та їх заступники) структурних підрозділів підприємства, тобто всі посадові особи, які мають право приймати та організовувати виконання рішень, обов`язкових для інших працівників підприємства.

Аналіз посадової інструкції інженера-кошторисника дає підстави для висновку про відсутність у вказаної категорії фахівців такого обсягу повноважень, які би відносили їх до керівного складу підприємства.

Тому, вручення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_5 через інженера-кошторисника ТОВ «ОРГКРОВЛЯ І К» не може вважатися належним врученням такого повідомлення про підозру в розумінні вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрацією є внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Згідно зі ст. 6 зазначеного Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. Тобто реєстрація місця проживання є певним способом повідомлення особою держави про обране нею місце проживання та саме ця адреса є єдиною, яка відома державі. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з відсутністю 23.02.2022 ОСОБА_5 за місцем проживання та неможливістю вручення йому письмового повідомлення про підозру особисто, того ж дня слідчим було вчинено дії щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень: передано для вручення через житлово-експлуатаційну організацію по АДРЕСА_1 в особі начальника дільниці.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим було здійснено всі необхідні дії для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, відтак стороною обвинувачення дотримано строк та порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Доводи захисника про те, що дільниця №37, яка входить до складу КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» сама по собі не є житлово-експлуатаційною організацією, а начальник такої дільниці не є представником КП «ЖИЛКОМСЕРВІС», уповноваженим на отримання повідомлень від правоохоронних органів в порядку ст. 135 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про підозру є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 23.02.2022 в кримінальному провадженні №42021222110000053 від 13.07.2021 відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 10 жовтня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1