Вирок № 106674571, 04.10.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6269/22

№ 1-кп/183/1229/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження за № 12022048080000057 від 26 вересня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, судимого17.01.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

обвинуваченого увчиненні кримінальногопроступку,передбаченогоч.3 ст.357 КК України,

встановив :

відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3ст.357 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисникаБереста О.М. ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо такого розгляду кримінального провадження, про що надав відповідну заяву.

УхвалоюНовомосковського міськрайонногосудуДніпропетровськоїобласті від 04 жовтня2022 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.3ст.357 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатамиспрощеного провадженнявстановлено,що 25 вересня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на території автостанції, розташованої по вул. Шевченка, 25 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого

ОСОБА_4 . Під час спілкування з останнім ОСОБА_3 побачив, що в правій верхній зовнішній кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_4 , знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 , виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 14 квітня 2015 року. Через декілька хвилин ОСОБА_4 вирішив відійти по особистим справам, та звернувся до ОСОБА_3 з проханням приглянути за його курткою, яку він зняв з себе, та поклав на сходи, що розташовані біля приміщення автостанції. ОСОБА_3 погодився, після чого ОСОБА_4 пішов по особистим справам. Під час того, як ОСОБА_4 був відсутній, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 , виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 14 квітня 2015 року, який знаходився в правій верхній зовнішній кишені куртки ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відійшов по особистим справам та його дії будуть ніким не помічені, діючи умисно, таємно, з правої верхньої зовнішньої кишені куртки останнього взяв до рук паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 , виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 14 квітня 2015 року, тим самим заволодів даним паспортом. Після цього, ОСОБА_3 з вказаним паспортом місце скоєння кримінального правопорушення залишив.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння паспортом.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.3ст.357 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному заволодінні паспортом при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3ст.357 КК України.

Відповідно до ст.65КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК Українисуд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , якийобвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, відсутність негативних наслідків вчинення проступку, повернення паспорта власникові, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає занедоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, однак суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України.

Також, за наявності пом`якшуючої обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями , 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив :

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та призначити покарання за ч. 3 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Речовий доказ: паспорт громадянина України на ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок судуможе бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1