Ухвала суду № 106674567, 10.10.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1303/22

1-кп/180/176/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041330000294 від 13 серпня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений підтримає захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки хворіє, переніс операцію на серці, пенсіонер, має дружину, чотирьох повнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що є підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки порушено вимоги КПК щодо роз`яснення права на розгляд справи судом присяжних. Просив суд відмовити в продовженні строку запобіжного заходу та застосувати більш мякий запобіжний захід враховуючи стан здоровя, соціальні звязки, матеріальний стан обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, свідка, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам діючого КПК України.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України.

Згідно статті 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

В матеріалах кримінального провадження, зі слів прокурора, відсутня розписка ОСОБА_7 про роз`яснення прокурором про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Оскільки, до обвинувального акту не долучено роз`яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, права на суд присяжних, коллегія суддів вважає, що він підлягає поверненню прокурору.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор при розгляді клопотання недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, не довів.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинувачений її чоловік, проживають за зазначеною адресою більше 10 років, мають спільного сина, який продовжує навчання, чоловік часто хворіє, потребує медичного спостереження, до зазначеної події із потерпілими були сусідські відносини, зараз вони відмовляються спілкуватися, чоловік не конфліктний, характеризується позитивно.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, раніше несудимий, одружений, пенсіонер.

Обвинувачений зареєстрований в м.Нікополь та проживає в м.Марганець в будинку (спадок після батьків) з 2013 року. Має міцні соціальні зв`язки в м.Марганець дружину та сина. З 2018 року перебуває на обліку у лікаря кардіолога, переніс оперативне втручання на серці, 13 серпня 2022 року лікарем надано рекомендації щодо необхідності лікування.

Враховуючи вік обвинуваченого, його характеристику, соціальні зв`язки, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу слід відмовити, а обвинуваченому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України повернути прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , на строк до 9 грудня 2022 року:

-заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із кримінальним провадженням та лікарні;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3