Ухвала суду № 106674448, 28.09.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6900/22

Провадження № 1-кс/202/4279/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420220400000000260 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,який маєвищу освіту,працює напосаді завідувачаотоларингологічного відділення№ 1КНП «Міськаклінічна лікарня№ 8»ДМР,одружений,має наутриманні неповнолітнюдоньку ОСОБА_7 ,групи інвалідностіне має,на облікаху лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває,статусу учасникабойових дійта державнихнагород немає,депутатом неявляється, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання..

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження N° 42022040000000260 від 12.08.2022 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане з вимаганням.

Наказом головного лікаря КНП «Міська клінічна лікарня N°8» ДМР від 01 вересня 2011 року No322 к, ОСОБА_6 переведено на посаду завідувача першого отоларингологічного відділення.

У своїй діяльності ОСОБА_6 керується чинним законодавством України про охорону здоров`я, кодексом законів про працю, нормативно-паровими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я та своєю посадовою інструкцією.

Так, відповідно до посадової інструкції завідувача першого отоларингологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня N°8» ДМР, затвердженої 12.01.2022 генеральним директором КНМ «МКЛ №8 ДМР» ОСОБА_8 , завідувач структурного підрозділу медичного закладу здійснює організацію роботи підлеглого медперсоналу для найбільш повного забезпечення потреб населення в стаціонарній, переважно плановій отоларингологічній допомозі, згідно затвердженого положення про відділення п. 2.1.2 контроль за всіма аспектами діяльності (використовуючи попереджувальний, підсумковий, поточний види контролю) відділення, а саме: виконання функціональних обов`язків лікарями, середнім та молодшим медичним персоналом; забезпеченням сучасного рівня організації робочого місця лікарів, медсестер та молодшого медичного персоналу; рівнем кваліфікації підлеглого персоналу; дотриманням санітарно - епідемічного режиму відділення та закріпленого операційного блоку; п. 2.1.3 заходи щодо організації діяльності та упорядкування відділення як системи у напрямку: лікувально - діагностичної роботи згідно затверджених локальних протоколів: профілактичної діяльності; забезпечення необхідного санітарно - епідемічного режиму; впровадження науки та передового досвіду; організаційно - методичного керівництва з питань ЕТН у відділенні; п. 2.1.4 огляд хворого разом з лікарем відділення в день його госпіталізації до стаціонару (або у перший день після вихідних та святкових днів), та в подальшому не менше 1 разу на тиждень; п. 2.1.5 здійснювати контроль за виконанням працівниками відділення вимог охорони праці і техніки безпеки, проводити у відділенні II ступінь оперативного контролю за охороною праці; п. 2.1.6 контроль за правильністю складання графіка роботи, графіка відпусток та табелю відпрацювання робочого часу працівників, завіряти їх своїм підписом; п. 3.1 приймати безпосередню участь у роботі адміністрації лікарні з підбору кадрів для роботи у відділенні з подальшим розподілом обов`язків залежно від проблем та поставлених завдань; п. 3.2 вирішувати лікувально-діагностичні питання лікування хворих у відділенні; п. 3.3 давати вказівки та контролювати роботу персоналу відділення; п. 3.6 вносити пропозиції адміністрації лікарні з питань поліпшення роботи відділення, організації та умов праці працівників відділення. Представляти генеральному директору та медичному директору кандидатури працівників відділення для заохочення або про накладання дисциплінарних стягнень.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду завідувача першого отоларингологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня N°8» ДМР постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Однак, ОСОБА_6 використав свої повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, завідувач першого отоларингологічного відділення КНПІ «Міська клінічна лікарня № 8 ДМР ОСОБА_6 налагодив схему системного одержання неправомірних вигод, за безперешкодний прийом до стаціонару першого отоларингологічного відділення та подальшого хірургічного лікування захворювання громадян.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 мешкає з цивільним чоловіком ОСОБА_10 , який має хронічне загострення отоларингологічне захворювання.05.08.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 , з метою консультації з лікарем прибула до КНП «Міська клінічна лікарня №°8» ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 19. На першому поверсі в реєстратурі її було направлено до завідуючого отоларингологічним відділенням No 1 ОСОБА_6 .

Прибувши до службового кабінету ОСОБА_6 заявник описала йому стан та характерні симптоми ОСОБА_10 , а також показала результати обстеження. Після огляду медичної документації ОСОБА_6 повідомив, що в даному випадку необхідно буде оформлюватись у стаціонар відділення та робити операційне втручання. Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, в ході розмови з ОСОБА_9 щодо проведення операції у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 за оформлення у стаціонар та проведення операції.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_9 , що для оформлення у стаціонар першого отоларингологічного відділення та подальшого хірургічного лікування захворювання у ОСОБА_10 йому необхідно передати 15000 гривень

Встановлено, що 27.09.2022 року приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Космічна, буд.19, завідувач першого отоларингологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня N°8» ДМР ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, вимагав та одержав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 15000 гривень, за оформлення у стаціонар першого отоларингологічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня N8» ДМР та хірургічного лікування захворювання у ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_6 разом із одержаною неправомірною вигодо затримано співробітниками прокуратури Дніпропетровської області.

Вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом обшуку службового кабінету першого отоларингологічного відділення КНПІ «Міська клінічна лікарня №8» ДМР де виявлено грошові кошти у сумі 15000 гривень;

- протоколом освідування ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, у ході досудового слідства у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років , тобто, згідно з ч.4 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.

У ході розслідування 27.09.2022 о 14:30 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 28.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу на потерпілого та свідків у провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з наявністю обставин що свідчать про невиконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Також під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , у провадженні планується призначити низку експертиз, планується допит свідків у вказаному кримінальному провадженні. За таких обставин с підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків, експертів.

Всі ці дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, останній, залишаючись на волі, негативно впливатиме на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, а також факту отримання неправомірної вигоди у сумі 15000 грн., що свідчить про не здатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 208 000 гривень.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою- домашній арешт, а у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили застосувати мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст.177КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст.278КПК України та ч. 2 ст.184КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

27.09.2022 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.09.2022, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

-заявою про вчинене правопорушення від ОСОБА_9 ;

-рапортом щодо виявлення ознак кримінального правопорушення від 12.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022;

-постановою про проведення освідування від 27.09.2022;

-протоколом обшуку від 27.09.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.09.2022;

-протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 27.09.2022;

-копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 5061 на ім`я ОСОБА_10 ;

- посадовою інструкцією завідувача першого отоларингологічного відділення,

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дестіи років та характер інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.

Разом зтим,слідчий суддявважає недоведеним існуванняризиків,передбачених п.3ч.1ст.177КПК України,а саменезаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні,оскільки вказанийризик належнимчином необґрунтований уклопотанні,не знайшовоб`єктивного підтвердженняу судовомузасіданні таґрунтується наприпущеннях слідчогота прокурора.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, а також з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_6 наявності постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, суд вважає, що для запобігання встановленому ризику є достатнім застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 27.11.2022 включно з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

У зв`язку із чим, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, слід задовольнити частково, оскільки суд застосовує інший запобіжний захід, ніж той, про застосування якого просить слідчий..

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенніклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 27.11.2022 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця та 28 днів, тобто по 27.08.2022, включно, в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП №1 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за зареєстрованим та фактичним місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1