Рішення № 106673909, 10.10.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1575/22

Провадження №:2-а/138/22/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2022 інспектор СРПП відділення № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Вінничук К.М. виніс постанову серії БАВ № 184631, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Однак позивач вважає, що дана постанова є незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства. Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він 07.07.2022 в с. Лука-Барська Жмеринського району Вінницької області по вул. Центральній на посту Національної поліції не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «СТОП Контроль», а саме не здійснив зупинку, чим порушив п. 8.4.в ПДР. Однак позивач стверджує, що він не порушував вимоги вказаного знаку, інспектор не надав докази на підтвердження вини позивача та не надав йому можливості скористатись правовою допомогою. За таких підстав позивач просить скасувати дану постанову та закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

30.09.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою ГУНП у Вінницькій області відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, інспектор поліції на час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України. Представник відповідача зазначає, що доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення є візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівником органу Національної поліції, оскільки ст. 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце, час і суть адміністративного правопорушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, згідно п. 10 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. За таких підстав, обставини вчинення правопорушення позивачем підтверджуються складеною постановою, зі змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

10.10.2022 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

10.10.2022 відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив.

Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 07.07.2022 інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Вінничук К.М. виніс постанову серії БАВ № 184631 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 4), якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові інспектор вказав, що 07.07.2022 о 18 год. 56 хв. по вулиці Центральній в с. Лука-Барська Жмеринського району Вінницької області водій ОСОБА_1 на посту Національної поліції не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «СТОП Контроль», а саме не здійснив зупинку, чим порушив ПДР п. 8.4.в.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаківтягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251КУпАП передбачено,що доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режиміабо врежимі фотозйомки(відеозапису),які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху,безпеки наавтомобільному транспортіта паркуваннятранспортних засобів,актом оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частинами 2 та 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженанаказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Пункт 1 та 2 розділу III вказаної Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьоюстатті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення як зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення. Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, тощо.

Вказаними нормами спростовується посилання представника відповідача у відзиві на те, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В даному випадку посилання представника відповідача на те, що візуальне спостереження за дотриманнямправил дорожнього рухупрацівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Кодексом адміністративного судочинства України, а саме ст. 72-90, встановлено що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 8.4.вПравил дорожнього рухуУкраїни відповідач, відповідно достатті 251 КУпАП, мав бинадати, зокрема відеозапис події.

З дослідженоїкопії оскаржуваноїпостанови вбачаєтьсялише викладенняпрацівником поліціїфабули порушенняПДР,проте не наведено будь-яких доказів, що підтверджують вчинення даного правопорушення, зокрема, п. 7 бланку постанови не заповнений та не містить відомостей щодо наявності жодних додатків до неї. Позивач в позові категорично заперечує проти вчинення правопорушення, зазначаючи, що ним було дотримано усіх правил дорожнього руху. При цьому позивач зазначав, що на його пропозицію надати будь-які докази на підтвердження вчинення ним порушення, цього не було зроблено.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до відзиву не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем та доводи позивача не були спростовані. Тому суд приймає до уваги доводи позивача в частині порушень допущених інспектором при прийняті оскаржуваної постанови.

З оглядуна встановленіобставини суд,дослідивши матеріалисправи,вважає,що оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням норм права, а тому не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 3статті 286КАС Українивизначає,що занаслідками розглядусправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право: 1)залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; 2) скасувати рішення суб`єктавладних повноваженьі надіслатисправу нановий розгляддо компетентногооргану (посадовоїособи); 3)скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень ізакрити справупро адміністративнеправопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, то є всі підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно дост.132КАС судовівитрати складаютьсяіз судовогозбору тавитрат,пов`язаних зрозглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За подання позову сплачено судовий збір у розмір 496,20 грн., який, зважаючи на результат вирішення позову, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 3473,40 грн., що підтверджені копіями договору про надання правової допомоги адвокатом від 21.07.2022, детального розрахунку наданих послуг, акту приймання-передачі наданих послуг від 21.07.2022, квитанції до прибуткового касового ордеру № 17/08 від 21.07.2022 (а.с. 16, 17, 18, 19), а тому також підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7, 122 ч. 1, 222, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2 ч. 1, 2, 72-90, 132, 139, 205, 229 ч. 4, 243-246, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Вінничука Костянтина Миколайовича серії БАВ № 184631 від 07 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3473 (три тисячі чотириста сімдесят три) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Заболотна Ганна Валеріївна, місце знаходження: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40108672, електронна адреса gupolice@vn.npu.gov.ua.

Суддя: Т.Ю. Холодова