Ухвала суду № 106673722, 26.09.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17906/21

Провадження №2/523/1230/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, за нормами загального позовного провадження,

клопотання представника АТ «Дельта Банк» Стрюкової Дар`ї про виключення АТ «Дельта Банк» з кола відповідачів, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатор АТ «Дельта Банк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «Войцих агро» (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, оф. 605) про витребування нерухомого майна,-

Установив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2021 року судом відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатор АТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Войцих агро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про витребування нерухомого майна.

Відповідачем в грудні 2021 року надано клопотання представника АТ «Дельта Банк» Стрюкової Дар`ї про виключення АТ «Дельта Банк» з кола відповідачів. (а.с. 110,111).

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що АТ «Дельта Банк» не є належним відповідачем по зазначеній справі, оскільки жодних позовних вимог до АТ «Дельта Банк» не заявлено.

Представником позивача - адвокатом Лукинюком В. В. надано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. (а.с. 183). Жодних заперечень проти виключення АТ «Дельта Банк» з числа відповідачів по зазначеній справі не висловлено.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника АТ «Дельта Банк» Стрюкової Дар`ї про виключення АТ «Дельта Банк» з кола відповідачів за відсутності сторін по справі.

Уважно вивчивши матеріали справи, а також перевіривши обґрунтування клопотання сторони позивача, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання представника АТ «Дельта Банк» Стрюкової Дар`ї про виключення АТ «Дельта Банк» з кола відповідачів слід задовольнити, виходячи з наступного.

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.Натомість,встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

З огляду на все викладене суд погоджується з аргументами представника АТ «Дельта Банк» Стрюкової Дар`ї та доходить висновку, що АТ «Дельта Банк» необхідно виключити з числа відповідачів по зазначеній справі, оскільки будь-яких позовних вимог до АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 не заявляла.

Керуючись ст.ст.10-13,18,51, 261ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника АТ «Дельта Банк» Стрюкової Дар`ї про виключення АТ «Дельта Банк» з кола відповідачів, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатор АТ «Дельта Банк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «Войцих агро» (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, оф. 605) про витребування нерухомого майна задовольнити.

Виключити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатор АТ «Дельта Банк» з числа відповідачів у справі №523/17906/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатор АТ «Дельта Банк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «Войцих агро» (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, оф. 605) про витребування нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя