Рішення № 106673497, 28.09.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3971/21

Провадження №2/521/492/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника позивача адвоката Главацького Ю.А.

представника відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» адвоката Безверхого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Бардук М.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1246, належало на праві приватної власності нерухоме майно, а саме, квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,4 кв.м. 08.07.2008 року між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 366/08, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 53000,00 доларів США строком до 06.07.2008 року. Крім того, 28.08.2008 року між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4815, відповідно до умов якого було передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 . 18 березня 2021 року до ОСОБА_1 звернувся представник ТОВ «ФК «Позика» та повідомили, що на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Позика», право власності на квартиру перейшло до ТОВ «ФК «Позика». На думку позивача, зазначений договір купівлі-продажу майна було укладено з порушенням положень Закону України «Про Іпотеку» на час укладання спірного договору купівлі-продажу діяли положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому підлягає визнанню недійсним. Також вказала, що спірна квартира використовується як місце постійного проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартира має загальну площу 30,4 кв.м, у власності позивача іншого майна немає. У зв`язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.04.2021 року. Вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.03.2022 року вирішено питання щодо забезпечення позову.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 31.05.2021 року вирішено питання щодо застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2021 року.

В судове засідання позивачка не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Главацький Ю.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, надав до суду письмові пояснення, у яких наголосив, що іпотекодержателем була порушена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, у зв`язку з чим порушене право позивача щодо переходу права власності на нерухоме майно до відповідача шляхом скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та відновлення запису про право власності на вказане майно за позивачем підлягає захисту, оскільки є встановленим факт порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» адвокат Безверхий А. М. у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові пояснення (а.с.67-70 т. 1) у яких вказав, що спірне майно не є місцем постійного проживання позивача, не є місцем її реєстрації, а тому на вказане майно не може бути поширена дія мораторію. Також, позивача було повідомлено про наявність заборгованості, а саме шляхом направлення листа-вимоги на адресу, яка була вказана у договорі іпотеки.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву у якій просила суд справу слухати за її відсутності. (а.с.89 т.1)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 366/08, відповідно до якого, АКБ «Імексбанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у розмірі 53000,00 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 06.07.2018 року. Відповідно до п. 1.2 договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі придбання нерухомого майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.21-28 т.1)

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Бардук М.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1246, ОСОБА_1 набула на праві приватної власності нерухоме майно, а саме, квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,4 кв.м. (а.с.17 т.1)

Відповідно до Іпотечного Договору від 28.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстр. № 4816, договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 366/08 від 08.07.2008 року. Предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_3 . (а.с.29-32 т.1)

Відповідно до Розділу 6 Іпотечного договору, п. 6.1 даний пункт цього Договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки, на підставі цього Договору, шляхом: 6.1.1. продажу від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку". Цим Договором Іпотекодавець уповноважує Іпотекодержателя подавати та отримувати від імені Іпотекодавця довідки та документи, які необхідні для підготовки Предмета іпотеки до продажу, (витяги з реєстру обтяжень, довідку з Бюро технічної інвентаризації інше), сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі продажу Предмету іпотеки, а також виконувати всі інші дії, які пов`язані з продажем Іредмету іпотеки. У разі продажу Предмета іпотеки, Іпотекодавець доручає Іпотекодержателю отримати грошові кошти, виручені від продажу та спрямувати їх на погашення витрат Іпотекодержателя та заборгованості за кредитним договором. Якщо предмет іпотеки буде продано за суму більшу, ніж сума заборгованості та витрат Іпотекодержателя, залишок грошових коштів від Чого продажу Іпотекодержатель повертає Іпотекодавцю.6.1.2. Прийняття Предмета іпотеки у власність, в порядку визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку" 6.2. При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.10.2008 року. актовий запис № 866 вбачається, що у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_2 , (а.с.13 т. 1) та відповідно до Довідки № Д1-44054-Ф/л від 26.02.2021 року Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_2 , 20.10.2008 року зареєстрована з 11.03.2016 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.14 т.1)

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за договором Іпотеки та Іпотечними договорами від 15.08.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за результатами відкритих торгів, аукціону № UA-EA-2019-01-01-000014-b від 18.07.2019 року, уклали цей договорі про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та іпотечними договорами, у тому числі, відповідно до Додатку № 1 право вимоги за Договором кредиту № 366/08 від 08.07.2008 року укладеним з ОСОБА_4 , та Іпотечним договором від 28.08.2008 року, посвідченого Дєордієвою І.В.. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі № 4815 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 99-102, 108 т.1)

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 29.01.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (покупець), діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», уклали договір, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» продав, а ТОВ «ФК «Позика» купив нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , будинок номер 68 (шістдесят вісім), квартира номер 15 (п`ятнадцять). Квартира складається з однієї житлової кімнати, п загальна площа становить 30,4 (тридцять чотири цілих чотири десятих) кв. метрів, житлова - 16,1 (шістнадцять цілих один десятий) кв метр. (а.с. 91-92 т. 1)

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідност. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до листа вимоги № 29/654 від 09.09.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено щодо укладання договору про відступлення права вимоги між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та АКБ «ІМЕКСБАНК» за договорами іпотеки, який було посвідчено 15 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. за реєстровим №11230, відповідно до якого право іпотекодержателя перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Також, повідомлено про неналежне виконання умов Кредитного договору, що призвело до наявності заборгованості. Також, повідомлено щодо ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має намір набути право власності на квартиру АДРЕСА_5 або продати вказане нерухоме майно від імені Іпотекодержателя. (а.с.132 т.1)

03.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась на ім`я директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з запитом щодо отримання інформації, а саме, просила надати належним чином завірені копії документів на підставі яких було передано право кредитної заборгованості ОСОБА_1 до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та повний розрахунок заборгованості станом на 01.10.2019 року (а.с.63 т.2)

Згідно зіст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачу на її вимогу були надані докази переходу до відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як до нового кредитора прав за укладеними між позивачем та АКБ «ІМЕКСБАНК» кредитним договором та договором іпотеки.

За таких обставин, суд доходить висновку, що направлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на адресу позивача повідомлення № 29/654 від 09.09.2019 без надання доказів переходу до нього прав кредитора та іпотекодавця не може вважатись належним виконанням вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», невиконання обов`язку позивачем погасити заборгованість за кредитом на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було правомірним, у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» були відсутні підстави для укладення оспорюваного договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживає у квартирі (а.с.11 зв), загальна площа якої не перевищує 140 кв. м, яка є предметом іпотеки за договором, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, наданим в іноземній валюті, іншого нерухомого майна у власності позивача немає, згоди на відчуження спірного майна вона не надавала, у зв`язку із чим суд погоджується з доводами позивача, що на момент укладення 20.01.2021 року оспорюваного договору дії ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з відчуження іпотечного майна за споживчим кредитом без згоди власника (іпотекодавця) суперечилиЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи викладене, оспорюваний договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним, як такий, що не відповідає вимогам частини першоїстатті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Водночас, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 вказаного Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Зазначена нормаЗакону передбачає,що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За змістом наведеної правової норми в чинній редакції, на даний час способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, рішення суду, що набрало законної сили, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, є самостійною підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновлення в ньому відомостей про позивача як про власника спірної квартири. При цьому прийняття судом окремого рішення про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень законом не вимагається

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», посвідчений 19 січня 2021 року Пономарьовою Д. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр. № 166.

В задоволенні позову в частині вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56377275 від 29 січня 2021 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , заТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 січня 2021 року Пономарьовою Д. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр. № 166 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 жовтня 2022 року.

Головуючий: