Ухвала суду № 106673341, 07.10.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22626/22

Провадження № 1-кс/947/9936/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022160000000423 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022160000000423 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що В ході досудового розслідування у кримінальному №12022160000000423 від 24.06.2022 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час розслідування провадження встановлено, що 29.09.2022 ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку домовився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що останній відвезе ОСОБА_4 , разом з іншою особою до с. Старокозаче, на автомобілі який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , а саме: а/м ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 . У телефонному режимі ОСОБА_4 , визначив місце зустрічі ОСОБА_5 , за адресою: с. Монаши Білгород-Дністровського району Одеської області.

Прибувши за визначеною адресою, ОСОБА_5 став очікувати ОСОБА_4 . Проте, 29.09.2022 о 14 год. 39 хв. правоохоронними органами ОСОБА_4 , затримано на місці події в порядку ст. 208 КПК України під час скоєння кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , поблизу вул. Калініна, с. Монаши Білгород-Дністровського району Одеської області, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SIGMAMOBIL» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 29.09.2022, мобільний телефон марки «SIGMAMOBIL» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 визнаний речовим доказам.

В ході досудового розслідування направлено до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «SIGMA MOBIL» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , який вилучено в ході проведення обшукуавтомобіля маркиВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , поблизу вул. Калініна, с. Монаши Білгород-Дністровського району Одеської області, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від30.09.2022 повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин, яку було фактично отримано прокурором 05.10.2022 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що власник майна ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою прокурора від 29.09.2022 року про визнання предметів речовим доказом, згідно якої мобільний телефон «SIGMAMOBIL»імеі: НОМЕР_3 з сімкарткою мобільногооператору «Київстар»№ НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022160000000423 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , поблизу вул. Калініна, с. Монаши Білгород-Дністровського району Одеської області проведеного 29.09.2022 року, майно, а саме на: мобільний телефон марки «SIGMAMOBIL» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1