Ухвала суду № 106673258, 10.10.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23084/22

Провадження № 1-кс/947/9926/22

УХВАЛА

10.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 23.09.2022 року до ЄРДР за № 42022163010000057 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.332 ч.3 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 5121010100:02:001:0053, площею 0,0671 га; квартиру, площею 92,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок площею 98,23 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . А також, автомобілів: «Toyota» модель «LAND CRUISER» р.н.з.

НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та «Toyota» модель «4 RUNER» р.н.з. НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за вчинене кримінальне правопорушення, в якому підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі та без повідомлення власників майна з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно доп.3ч.2ст.170КПК України, арешт майнадопускається зметою забезпечення,зокрема,конфіскації майнаяк видупокарання.

Згідно до ст.170 ч. 5 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, вважаю доведеним органом досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, санкція статті якого, передбачає конфіскацію майна.

Крім того, при вирішенні цього питання також належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 а праві приватної власності належать: земельна ділянка, кадастровий номер 5121010100:02:001:0053, площею 0,0671 га; квартира, площею 92,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок площею 98,23 кв.м що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . А також, ОСОБА_6 є власником автомобілів: «Toyota» модель «LAND CRUISER» р.н.з.

НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та «Toyota» модель «4 RUNER» р.н.з. НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 .

Враховуючи, що вказане майно не було тимчасово вилучене, вважаю можливим, відповідно до ст. 172 ч.2 КПК України, розглянути клопотання без повідомлення підозрюваних власників майна, з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи доуваги правовупідставу дляарешту майнатобто наявністьобґрунтованої підозри,необхідність забезпеченняризиків реалізаціїмайна підозрюваних,розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження танаслідки арештумайна длятретіх осіб,вважаю доведениму судовомузасіданні слідчимнаявність обґрунтованих підстав для арешту зазначених у клопотанні квартири та земельної ділянки, шляхом заборони розпорядження ними, а також автомобілів, шляхом заборони розпорядження та користування, з подальшим поміщенням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВОРУП №1ГУНП вОдеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5121010100:02:001:0053, площею 0,0671 га; квартиру, площею 92,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок площею 98,23 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , - шляхом заборони розпорядження ними власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобілі: «Toyota» модель «LAND CRUISER» р.н.з.

НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та «Toyota» модель «4 RUNER» р.н.з. НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядження і використання вказаних транспортних засіб власником та іншими особами, з подальшим утриманням на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1